Приговор № 1-63/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес>, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с июня 2005 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>, помощника командира полка по физической подготовке – начальника физической подготовки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 50 мин., находясь в спортивном зале войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, капитан ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что последний не выполнил поставленную задачу по подготовке документации, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст.ст. 3-4 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства, а также регламентирующих соблюдение уставных правил взаимоотношений между начальником и подчиненным, нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, удар кулаком в грудь, а также удар кулаком в нос, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил задачу рядовому Потерпевший №1 подготовить ведомости контроля проведения учебных занятий. Прибыв в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в спортивный зал войсковой части №, он, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 не выполнил поставленную им задачу, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, удар кулаком в грудь, а также удар кулаком в нос.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО2 ему была поставлена задача подготовить ведомости контроля о проведении учебных занятий. Примерно в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в спортивный зал войсковой части № прибыл капитан ФИО2, разбудил его, а также рядовых Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2, после чего ФИО2 стал проверять, подготовлены ли ведомости. Обнаружив, что документы не распечатаны, капитан ФИО2 выразил свое недовольство его неисполнительностью и нанес ему два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, а также удар кулаком в грудь и удар кулаком в нос. От нанесенных ФИО2 ударов он почувствовал физическую боль, а на носу образовалась ссадина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время капитан ФИО2 поставил задачу рядовому Потерпевший №1 подготовить ведомости. Потерпевший №1 занимался подготовкой указанной документации длительное время, поскольку объем работ был большой. Примерно в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в спортивный зал войсковой части № прибыл капитан ФИО2, разбудил его (Свидетель №2), а также рядовых Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3, после чего стал проверять выполнение поставленной Потерпевший №1 задачи по подготовке документов. Выяснив, что ведомости сделаны, но не распечатаны, ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1, а затем нанес последнему два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, а также по одному удару кулаком в грудь и в нос. По лицу Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль от ударов ФИО2. После ударов, нанесенных ФИО2, у Потерпевший №1 имелась ссадина на носу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, перед убытием со службы, капитан ФИО2 поставил задачу рядовому Потерпевший №1 подготовить ведомости контроля по учебным занятиям. Поскольку это задание было большим по объему, Потерпевший №1 длительное время занимался подготовкой этих документов. Примерно в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в спортивный зал войсковой части № прибыл капитан ФИО2 Разбудив его (Свидетель №1), а также рядовых Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, ФИО2 стал проверять выполнение поставленной Потерпевший №1 задачи по подготовке документов. Поскольку ведомости не были распечатаны, ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1, а затем нанес последнему два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, а также по одному удару кулаком в грудь и в нос. От удара ФИО2 в нос, у Потерпевший №1 образовалась ссадина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было выявлено повреждение в виде кровоподтека носа, которое образовалось от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждения (закрытый характер травмы, наличие одного кровоподтека), его размеры и односторонняя локализация. Таковым предметом мог быть, например, кулак, и любые другие предметы с аналогичными свойствами. Местом приложения травмирующего воздействия при образовании повреждения была спинка носа, о чем свидетельствует анатомическая локализация повреждения. Направление травмирующего воздействия было спереди назад или близкое к таковому. Наличие кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области носа, резкая болезненность носа при его ощупывании, с учетом жалоб Потерпевший №1 и динамики проявлений подобных повреждений, указывают на то, что данное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться в указанный в постановлении следователя срок. Данный кровоподтек у Потерпевший №1 расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На основании изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 50 мин., находясь в спортивном зале войсковой части №, являясь начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что последний не выполнил поставленную задачу по подготовке документации, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ладонью по спине, удар ногой по спине, удар кулаком в грудь, а также удар кулаком в нос, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате избиения испытал нравственные страдания, физическую боль и унижение, а также некоторое время после случившегося у него болел нос.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, посчитав их завышенными.

Разрешая иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, суд, на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, с учетом выплаченной суммы Потерпевший №1 в размере двадцати тысяч рублей, а также требований разумности и справедливости, полагает их подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части компенсаций, превышающей данную сумму, суд считает необходимым потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему и тот их принял, а также принял меры к добровольной компенсации морального вреда и частично возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО2 суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Одновременно с этим суд также считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес> ; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, пять тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – книгу телесного осмотра и журнал термометрии осмотра 1 роты специальной обработки 1 батальона РХБ защиты, по вступлению приговора в законную силу возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный апелляционный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель