Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1770/2025

Дело № 2-1770/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-001594-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО СОГАЗ – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ», с участием третьих лиц: АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя <данные изъяты>, ФИО4 причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащего истцу. На момент ДТП ответственность владельца т/с Тойота Чейзер застрахована в АО «Согаз», владельца т/с Ваз Гранта – в СПАО «Ресо-Гарантия». На месте ДТП его участниками составлен Европротокол № 528327 от 11 сентября 2024 года. В заявлении от 12 сентября 2024 года, адресованном страховщику, ФИО1 просит выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано, 02 октября 2024 года страховщик самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, направив денежные средства в сумме 209 300 рублей почтовым переводом, о чем страхователь не просил в своем обращении. По мнению истца данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, на его стороне образовались убытки, выразившиеся в недоплате страхового возмещения на сумму 151 424 рубля, поскольку страховщик выплатил сумму возмещения с учетом износа т/с, тогда как истец в силу закона вправе претендовать на полное возмещение причиненных ему убытков. С учетом уточнения требований просит взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 165 500 рублей, неустойки за период с 03.10.2024 по 03.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 324 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СОГАЗ – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем признается организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которые не могут быть изменены им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Такое обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что 11 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя <данные изъяты>, ФИО4 причинены механические повреждения т/<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

На момент ДТП ответственность владельца т/с Тойота Чейзер застрахована в АО «Согаз», владельца т/с Ваз Гранта – в СПАО «Ресо-Гарантия».

На месте ДТП его участниками составлен Европротокол № 528327 от 11.09.2024. В заявлении от 12.09.2024, адресованном страховщику, ФИО1 просит выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано.

02.10.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 724 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 209 300 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Письмом от 01.10.2024 страховая компания уведомила истца о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, произвести восстановительный ремонт не представляется возможным.

02.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75559.

Не согласившись с решением страховой компании, в ноябре 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2025 № У-25-7838/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 939 600 рублей без учета износа, 242 400 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертного заключения, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0001 от 16.09.2024 РАВТ Эксперт получены автомобилем Тойота Чейзер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 в г. Самаре и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.09.2024 без учета износа 374 800 рублей (согласно калькуляции указанной в заключение судебной экспертизы), с учетом износа – 213 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 11.09.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ) на дату ДТП составляет: без учета износа 905 700 рублей, с учетом износа 225 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составила 798 000 рублей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля от последствий происшествия от 11.09.2024 экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Стоимость годных остатков – 98 660 рублей 21 копейка.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заключением эксперта, изготовленного ООО «Констант-Левел» установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой Методике, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей (374 800 (стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой методике) – 209 300 (выплаченное страховое возмещения).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 324 539 рублей (798 000 (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа) – 374 800 (размер надлежащего страхового возмещения определенный на основании судебной экспертизы) – 98 660,21 (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2024. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 03.10.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за период с 03.10.2024 по 03.10.2025.

Таким образом размер неустойки за период с 03.10.2024 по 03.10.2025 составляет 1 349 280 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, документального обоснования которого суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 400 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения с иском в суд явилось несогласие истца с отказом страховщика выплатить убытки и размером страховой выплаты, для опровержения выводов которого и определения цены иска он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертоценка» для выполнения исследования.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 15 000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается оригиналом кассового чека, следовательно, исходя из правил возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы, которые документально подтверждены на сумму 1 022 рубля 12 копеек и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, определены в ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, действующий в статусе потребителя финансовых услуг, в размере 17 750 рублей, из расчета 14 750 рублей – за имущественное требование, подлежащее оценке, и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО9, СНИЛС № страховое возмещение в размере 165 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 324 539 рублей, штраф в размере 187 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 022 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Судья А.В. Галустова