Решение № 12-32/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Э № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 04 сентября 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района от 05.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что 04 июля 2018 года в 15 часов ФИО2 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача, поскольку имела расширенные зрачки, заторможенную реакцию и замедленную невнятную речь, находясь в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по ул. Р.Люксембург г. Рыльска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит действительности, данного административного правонарушения она не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась по адресу проживания, указанному ею в жалобе, однако, в адрес суда дважды возвращались конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с данным обстоятельством суд считает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного рассмотрения и возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, указанные в данном протоколе, а также пояснил, что <дата> при осуществлении им своих служебных обязанностей в составе дежурного МО МВД России «Рыльский», в дежурную часть была доставлена ФИО2, которая по внешним данным находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, расширенные зрачки, заторможенное и неадекватное поведении, она сквернословила, при отсутствии явного запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказалась, что было зафиксировано в акте и составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» ФИО1 и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 04 июля 2018 года в 15 час 00 минут по адресу: <...> ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 N 46 АБ №233899 (л.д. 1); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» на имя начальника МО МВД России «Рыльский» о совершенном правонарушении от 04.07.2018(л.д.2).

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №154 от 04.07.2018 (л.д. 4).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные оснований не имеется.

Полагаю, что собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, нахожу, что при производстве по делу, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. При принятии оспариваемого постановления мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, для признания которых недопустимыми, оснований не установлено. В связи с чем, данные доказательства были обосновано положены в основу принятого решения по делу.

Доказательства, а также доводы ФИО2 по обстоятельствам дела, изложенные в жалобе, получили мотивированную оценку со стороны мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела.

На основании этого, доводы жалобы ФИО2 о том, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное административное правонарушение, было назначено судьей с учетом установленных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является разумным и справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, ее имущественного положения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 05.07.2018 не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 05.07.2018 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева