Решение № 12-39/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 27 мая 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Галеевой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.50, 51-54).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, о судебном заседании она не извещалась, объяснения мировому судье не давала (л.д.62).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам, суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей она была надлежащим образом извещена, участие в судебном заседании принимала лично со своим защитником, мировому судье объяснения по делу давала. Дополнительно указала, что она начала проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не смогла продуть прибор, потом в самом приборе произошел какой-то сбой. После этого сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально она дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но потом под давлением сотрудником ГИБДД от его прохождения отказалась.

Защитник ФИО1 - Галеева Д.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 проходила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагала, что сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, не разъяснив ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее права, оказывали на ФИО1 давление.

Заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Галеевой Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ---- в 09 часов 20 минут на 1 км. автомобильной дороге Чебаркуль - Мисяш - М-5 Челябинской области водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п.3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись (л.д.3, 4, 5, 13, 39). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с объяснениями ФИО1 о том, что 0,5 л. Пива выпила, с протоколом согласна (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы ФИО1 о том, что о месте и времени судебного заседания она не извещалась, объяснения мировому судье не давала, являются необоснованными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ---- в 14 часов 00 минут ФИО1 лично извещена судебной повесткой ---- (л.д.27). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ---- ФИО1 и ее защитник ФИО6 лично принимали участие в судебном заседании, давали объяснения, заявляли ходатайства в том числе: о порядке исследования доказательств, приобщении дополнительных доказательств, задавали вопросы свидетелю ФИО5, участвовали в исследовании доказательств, что подтверждается распиской ФИО1 о разъяснении прав от ---- (л.д.31); ходатайством ФИО1 о допуске к участию в деле защитника ФИО6 от ---- (л.д.32); ходатайством защитника ФИО6 об определении порядка исследования доказательств от ---- (л.д.33); приобщенными в ходе рассмотрения дела по ходатайствам ФИО1 и защитника ФИО6 копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.41); свидетельствами о рождении детей (л.д.43, 44); протоколом судебного заседания от ---- (л.д.45-49). Доводы ФИО1 и ее защитника Галеевой Д.В. о том, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подлежат отклонению. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно представленным в материалы дела видеозаписям, а также пояснениям самой ФИО1 и показанием свидетеля ФИО5, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пыталась дышать в аппарат, но так надлежащим образом и не продула в него. Повторное проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло не удачно, в связи с техническим сбоем в работе аппарата. На последующее предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответила отказом. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Ссылка защитника Галеевой Д.В. о не разъяснении при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 ее прав является необоснованной, опровергается наличием подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ей права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены (л.д.2). Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательных требований видеофиксации факта разъяснения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его прав. Доводы защитника Галеевой Д.В. о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спровоцирован инспекторами ГИБДД, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья