Постановление № 1-180/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 11 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием:

прокурора Шукенова М.А,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Рязанцева В.В.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую <адрес><адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: холодильник стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 3000 рублей, четыре ковровых покрытия стоимостью 500 рублей каждое, а также настенное зеркало, корзину для белья и картонную коробку, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, прничинив ФИО6 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в нотариально заверенном письменном ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем возврата имущества и путем передачи 50000 рублей. Выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Рязанцев просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав о том, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Прокурор Шукенов возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято и в предварительном слушании по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, имеет трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заверено нотариусом, оснований для сомнений в добровольности и осознанности его заявления, а также в достоверности изложенных в нем сведений о возмещении вреда и о примирении с подсудимым, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, подлежит считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: холодильник, стиральную машину, четыре ковровых покрытия, настенное зеркало, корзину для белья и картонную коробку, переданные ФИО6, считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Анохин