Решение № 12-198/2019 12-241/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело №12-198/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника по доверенности ФИО4,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с протестом в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которого указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку гаража ФИО1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Просит постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.7 КВОоАО- отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что хозпостройку (сарай), расположенный напротив Адрес в Адрес, он не устанавливал, а приобрел его вместе с квартирой, расположенной в указанном жилом доме, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление территориальной административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при рассмотрении дела протест Михайловского межрайонного прокурора поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представила суду письменные возражения, в которых просила постановление административного органа оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее КВОоАО) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административномправонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административногоправонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных впротоколе об административном правонарушении, объяснений лица, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдениясоответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения обследования территории представителем Администрации городского округа Адрес Дата в 11 часов 41 минуту, на расстоянии около 10-12 метров от жилого Адрес в Адрес выявлен самовольно установленный нестационарный объект, а именно гараж Номер (76).

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КВОоАО.

Полагаю, что при рассмотрении административного материала административной комиссии не приняты меры по установлению наличия события административного правонарушения; лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.4.21.4 раздела 4 Правил благоустройства на территории городского округа запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела, а также постановления по делу об административном правонарушении, невозможно определить, на основании каких именно материалов, доказательств административной комиссией сделан вывод о том, что нестационарный объект установлен именно ФИО1

Сведения, подтверждающие факт нарушения ФИО1 Градостроительного законодательства в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест Михайловского районного прокурора Волгоградской области, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.7 КВОоАО - отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд, либо непосредственно в Волгоградский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий