Апелляционное определение № 33-153/2026 33-3988/2025 от 14 января 2026 г.

40RS0001-01-2025-010494-09

Судья Липанова А.В. №33-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8788/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года по иску ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» (далее ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги») обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме 1256607 руб. 12 коп., пени в размере 392782 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 494 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

Представитель ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 1256607 руб. 12 коп., пени в сумме 392 782 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 494 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, расчет пени произведен без учета ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО2, считавшую жалобу необоснованной, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> общей площадью 422,6 кв.м; <адрес>, общей площадью 256,5 кв.м; <адрес> общей площадью 990,8 кв.м; <адрес>, общей площадью 831,3 кв.м; <адрес> общей площадью 249 кв.м.

ООО «УК МЖД <адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-52); <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-58); <адрес> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-65); <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-72); <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-72).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность в размере 454332 руб. 38 коп., сумма пени 142230 руб., 23 коп.; по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность в размере 99727 руб. 02 коп., сумма пени 30684 руб. 90 коп. (л.д. 53-58); по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность в размере 169014 руб. 60 коп., сумма пени 51960 руб., 06 коп.; по нежилому помещению по адресу: <адрес>, задолженность в размере 314331 руб. 12 коп., сумма пени 95427 руб., 42 коп.; по нежилому помещению по адресу: <адрес>, задолженность в размере 219201 руб. 82 коп., сумма пени 72479 руб., 96 коп. (л.д. 7-9).

Общая сумма задолженности составляет 1256607 руб. 12 коп., сумма пени - 392782 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполнены, у суда имелись основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду несостоятельны к отмене решения.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска являлась обязанность ФИО1 как физического лица и собственника помещений по оплате коммунальных услуг, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с необходимостью обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны состоятельными.

Из положений части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание цену иска, основания для обращения ООО «УК МЖД <адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, из положений статей 125, 129121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается только по бесспорному требованию при отсутствии возражений ответчика.

По настоящему делу, ответчик не признает исковые требования, в связи с чем возможность взыскания задолженности и пени в приказном производстве отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги».

Расчет взысканной судом пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с февраля 2023 года по январь 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 года. Основания для применения ключевой ставки, действовавшей на дату принятия судом решения - 17%, отсутствовали, поскольку это ухудшало бы положение ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: