Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-670/2020;)~М-579/2020 2-670/2020 М-579/2020 от 25 июня 2021 г. по делу № 2-20/2021

Гр.дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ УК «Управление многоквартирными домами Талдомского городского округа о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд

Установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что собственником спорной квартиры по адресу:<адрес> являлась ее бабушка ФИО6, после смерти которой она приняла наследство на квартиру по завещанию. Ответчик является управляющей компанией и недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив в связи с протечкой крыши. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, крыша периодически протекала, неоднократно собственник обращалась в управляющую компанию для устранения причины протечек. После залива обратилась к представителю ответчика, ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО ЖКС был составлен акт обследования квартиры, утвержденный главным инженером. В акте указана и причина залива, и повреждения, которые были в квартире.В результате обследования было установлено, что в месте выхода вентиляционного канала на кровлю здания произошла разгерметизация примыкания, в результате чего во время дождя произошло затекание в <адрес>. Также отмечено, что ремонт примыкан6ия проведен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке специалиста составила 86000 руб, которые просит взыскать с ответчика. Поскольку ее претензия оставлена ьбез удовлетворения, просит взыскать с ответчика в размере 35 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не более 86000 руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы на представителя 20000 руб. С экспертным заключением согласна.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, не оспаривая экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и факта залива. При этом пояснила, что истец ранее не обращалась в управляющую компанию по вопросу протечек крыши.Неисправность была устранена на следующий день, поэтому возражает против взыскания штрафа и неустойки, которые несоразмерны последствиям нарушения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому отн6осятся и крыши, и вентиляционное оборудование дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц …

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса о принятии наследства.

Ответчик является управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором, что следует из договора управления многоквартирными домами.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не контролировал состояние вентиляционной системы в месте выхода на кровлю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, что фактически не оспаривается и подтверждается представленным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером ООО ЖКС /л.д.25/, в котором указана и причина залива, и его последствия в квартире, а также то, что ремонт примыкания вентиляционного канала произведен на следующий день после залива квартиры истца. Не доверять указанному акту у суда нет оснований, поскольку ООО ЖКС является подрядной организацией ответчика, эксплуатирующей данный дом, что следует из объяснений представителя ответчика. Последствия залива подтверждены и актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком /л.д.24/.

Таким образом, суд считает, что вред квартире истца причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста в размере 86000 /л.д.44-94/, а также взыскать неустойку 72400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза /л.д158-219/, не доверять заключению которой у суда нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 86413,16 руб. без НДС и 103695,79 руб. с НДС.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением голословны и ничем не подтверждаются.

Не выходя на пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86000 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся крыша и вентиляционная система, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку 3% в размере 72400 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

При этом, требования истца о взыскании неустойки судом отклоняются, т.к. свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества, ответчиком выполнены на следующий день после залива, неисправность была устранена и больше случаев залива квартиры истца не было, что не оспаривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении, что суд считает обоснованным и снижает его размер до 20000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Норма» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе, которая осталась неоплаченной.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, при этом, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры – в полном объеме, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме 35000 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» стоимость экспертизы 35000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать свои расходы по оценке 20000 руб., что также подлежит удовлетворению.

При взыскании заявленных расходов на представителя в сумме 20000 руб. суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения и работы, выполненной представителем и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 10000 руб., что считает разумным размером по конкретному делу в силу положений ст.100ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в сумме свыше взысканной и неустойки суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., всего взыскать 146000 рублей.

Взыскать с МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» стоимость работ по экспертизе 35000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в сумме свыше взысканной и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.