Постановление № 5-1657/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 5-1657/2021

Дело № 5-1657/2021

(59RS0007-01-2021-005605-45)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес> актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлено проведение дорожных работ. Место производства не обозначено временными дорожными знаками в полном объеме, не в полном объеме установлены дорожные ограждения, не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, чем создана угроза безопасности дорожного движения. На данном участке в нарушении ФИО4 52289-2019, ФИО4 58350-2019 отсутствуют дорожные ограждения, чем нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 52289-2019, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2016.

С целью установления лица допустившего данные нарушения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «Уралтехстрой», которое ДД.ММ.ГГГГ принято к доставке №» (согласно списка почтовых отправлений) по юридическому адресу: 614016, <адрес>, офис 2. Данное определение доставлялось в адрес №, в ходе доставки установлено, что адресат получил запрос № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 2.

Согласно данного определения, № необходимо было предоставить следующие сведения: заключался ли договор подряда ООО «Уралтехстрой», если да, то с кем именно, предоставить копии контрактов (договоров), при производстве дорожных работ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекались ли для выполнения указанных работ по адресу: <адрес>, третьи лица, помимо того, с кем заключен договор подряда, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, представить подтверждающие документы, копии договоров субподряда при их наличии, а также сведения о даче согласия либо не согласия о привлечении третьих лиц, если выдача такого согласия предусмотрена договором подряда, представить сведения, документы о лице ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по адресу: <адрес>, Краснофлотская, 30б на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию схемы организации дорожного движения разработанной и согласованной для производства указанных работ.

В трехдневный срок от № никаких сведений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не поступало, а также уведомлений в письменной форме о продлении предоставления сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении указано, что сведения необходимо предоставить на электронную почту pavel-shrom@rambler.ru, с последующей досылкой оригиналов в адрес по почте, либо доставить их нарочно по адресу: 614077, <адрес>, б. ФИО2,80 кабинет 311б. По всем возникающим вопросам, в рамках исполнения данного определения связываться по номеру телефона № с гос. инспектором ФИО1, однако ни одного из перечисленных способов передачи сведений № выполнено не было.

Из содержания определения № очевидно следует то обстоятельство, что какого-либо значительного объема документации должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> не истребовало, в связи с чем трехдневный срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ, позволял представить ответ и отвечал требованиям разумности. Более того, в случае невозможности представления документов в установленный срок юридическое лицо не предприняло каких-либо мер по уведомлению должностного лица о возникновении обстоятельств.

Административный орган полагает, что № своим бездействием умышлено затягивает сроки производства по административному расследованию.

Таким образом, № совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Законный представитель № в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заедания не представлено.

Защитник № в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заедания не представлено. Представлены письменные возражения, согласно которых просит производство по делу об административном правонарушении в отношении № по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а при невозможности прекращения производства по административному делу заменить штраф на предупреждение в соответствии с о ст. 4.3, 4.4.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указал, что возражает относительно привлечения № к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку запрос был оформлен с нарушением федерального закона, а именно: Административный орган не вправе требовать у № предоставление сведений по незащищенной электронной почте в сети интернет (pavel-shrom@rambler.ru), так как это нарушает запрет передачи персональных данных, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ст. 13.11 КоАП РФ. Указанный административным органом адрес электронной почты не является защищенным, не содержит защиты от несанкционированного доступа, в связи с чем не может в должной мере обеспечить безопасность персональных данных. За нарушение требований закона по обеспечению безопасности персональных данных установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 13.11 КоАП РФ. Кроме того, это может повлечь риск разглашения конфиденциальной информации, содержащейся в запрашиваемых документах. При этом, у административного органа имеется защищенная почта, однако он ее не использовал, при этом ответственность за противоправные действия административного органа он пытается возложить на ООО №, что неправомерно. № получило определение № от ДД.ММ.ГГГГ намного позднее даты его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что административный орган в Определении установил неоправданно короткий срок для предоставления документов, тогда как подготовка запрашиваемых документов и информации заняла намного больше времени, поскольку в штате ООО № нет свободных лиц для направления ответов, юрист в штате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административному органу по почте направлены все запрашиваемые документы. Таким образом, № исполнило требование определение своевременно, в настоящее время нарушений нет. В любом случае, независимо от признания № нарушений, правонарушение носило явно незначительный характер и имеются основания применить ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, так как № является субъектом малого предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого предпринимательства, который ведется ИФНС России, что подтверждается официальной информацией с официального сайта ИФНС России. Кроме того, из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» деятельность № была приостановлена. В результате чего, деятельность не получала дохода и вынуждена была оплачивать кредиты и заработную плату работникам, на оплату штрафа в настоящее время денежных средств нет, размер штрафа для № значительный. Также считает возможным применить к рассматриваемым отношениям нормы о малозначительности в связи с отсутствием вредных последствий и устранением нарушений до даты назначения проверки.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром доставленной корреспонденции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; иными сведениями, подтверждается, что требование должностного лица о предоставлении информации (документов) в установленный срок обществом не выполнено.

ООО «Уралтехстрой» не предоставлены сведения о направлении документов в адрес ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ.

В связи с чем, судья считает, что у Общества имелась возможность выполнить требование должностного лица по предоставлению необходимых документов, однако, в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, не выполнило данное требование.

Доказательств, что Общество в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование должностного лица, либо сообщить о невозможности исполнить требование в указанный срок не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Общества в неисполнении требований должностного лица нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «Уралтехстрой» подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.

Довод защитника о том, что административный орган не вправе требовать у № предоставление сведений по незащищенной электронной почте в сети интернет (pavel-shrom@rambler.ru), так как это нарушает запрет передачи персональных данных, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ст. 13.11 КоАП РФ не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку, согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо способа предоставления ответа на запрос посредством электронной почты, должностным лицом были также указаны иные способы: по почте, доставить их нарочно по адресу: 614077, <адрес>, б. ФИО2, 80, кабинет 311б. № не воспользовалось данным правом в установленный срок.

Довод защитника о том, что № получило определение № от ДД.ММ.ГГГГ намного позднее даты его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, согласно представленным должностным лицом документам, определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то, что административный орган в Определении установил неоправданно короткий срок для предоставления документов, ДД.ММ.ГГГГ административному органу по почте направлены все запрашиваемые документы также не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку документы направлены обществом после истечения срока, установленного должностным лицом, при этом ООО «Уралтехстрой» за продлением срока исполнения определения к должностному лицу не обращалось, хотя имело такую возможность.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий надзорным органом, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного № правонарушения, доводы защитника о том, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в данном случае не являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Указание на то, что из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес>» деятельность №» была приостановлена, в результате чего, деятельность не получала дохода и вынуждена была оплачивать кредиты и заработную плату работникам, на оплату штрафа в настоящее время денежных средств нет, размер штрафа для ООО «Уралтехстрой» значительный суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тяжелого материального положения Обществом не представлено.

Считаю возможным, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначить № наказание в виде административного штрафа в минимально размере - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 590401001, р/счет <***>, банк получателя – Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 188 1 16 0117101 0007 140, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 18810459210720002686.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд по адресу: <...>. 310.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина