Решение № 12-161/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Трофимовой Е.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «<...>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «<...>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «<...>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что была нарушена процедура привлечения должностного лица генерального директора ООО «<...>» ФИО3 И.Н. к ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, отсутствовала возможность представить доказательства. Кроме того, в постановлении указано на объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО4, подтвердившего факт привлечения его к трудовой деятельности в ООО «<...>», однако понимает ли иностранный граждан русский языке и суть задаваемых вопросов, может ли он самостоятельно писать на русском языке – ничем не подтверждено, предоставлялся ли ему переводчик не известно. Фототаблица от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО «<...>».

В судебном заседании представители генерального директора ООО «<...>» ФИО3 И.Н. – ФИО2, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Заместитель начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 не присутствовал, извещен.

В судебном заседании помощники прокурора ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области поступило поручение от прокуратуры Московской области, в рамках которого помощником прокурора ФИО6 был осуществлен мониторинг поднадзорной прокуратуре территории, где в г.Дзержинский были выявлены вагончики-бытовки. По результатам мониторинга написан рапорт на имя заместителя прокурора ФИО8 Именно ФИО8 было поручено ФИО6 и еще четырем помощникам прокурора провести проверку указанных вагончиках на соблюдение миграционного законодательства (установить проживает ли там кто или нет). То, что в вагончиках проживали работники ООО «<...>» было установлено в ходе проверки. Отделом полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудниками прокуратуры акт проверки. Все иностранные граждане были задержаны и доставлены в Дзержинский отдел полиции, где были опрошены. В дальнейшем Люберецким городским судом Московской области действиям иностранных граждан дана оценка судом и в отношении них вынесено решение по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Потом указанные материалы направлены отделом по вопросу миграции в прокуратуру, где ФИО6 были подготовлены документы за подписью ФИО8 о возбуждении административных дел по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Генерального директора ООО «<...>» неоднократно вызывали для дачи объяснений и на возбуждение административных дел, однако последний не являлся.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ранее он проходил практику в организации ООО «<...>», в его обязанности входило наблюдать и охранять территорию. ДД.ММ.ГГ примерно в 6 часов утра он находился на территории ООО «<...>» на КПП, где наблюдал, как сотрудники прокуратуры привели иностранных граждан в количестве 20 человек со стороны железной дороги, где неогороженная территория. Он уверен, что данные люди не осуществляли трудовую деятельность на территории базы, поскольку он их там никогда не видел. Когда привели иностранных граждан на территорию базы, то сотрудники прокуратуры их стали фотографировать, всего они были на территории базы около 40 минут.

Свидетель ФИО10 показал, что является директором ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГ. Земельный участок расположенный на участке Дзержинского ДК по адресу: <адрес>, был им приобретен у «<...>» в ДД.ММ.ГГ и его на протяжении долгих лет арендует ООО «<...>». Территория ООО «<...>» огорожена в ДД.ММ.ГГ Когда покупалась данная территория у «<...>» часть территории сдавалась в аренду, по акту приема-передачи была прописана очистка всей площади, так как имелся «угол», куда все было сброшено, с тем условием, что все будет вывезено, но ничего не убрали. Данные вагончики ни ему, ни ООО «<...>» не принадлежат. Как попали люди в данные вагончики ему тоже неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории производственной базы по переработке вторичных ресурсов ООО «<...>» по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ООО «<...>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве подсобного рабочего на базе по приему и переработке металла без оформленного разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

Указанные действия должностного лица – генерального директора ООО «<...>» ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, производство по нему возбуждено постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако, в материалах дела данные о том, что привлекаемое должностное лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки на составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

При этом ст. 25.11 КоАП РФ регламентировано, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <...>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствую сведения, которые указывали бы на то, что должностным лицом при рассмотрении дела требования данной статьи исполнены, и прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «<...>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, в том числе о том, что по адресу, указанному иностранным гражданином и в материалах дела, осуществляют деятельность ряд организаций, имеющих территории промышленных баз, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «<...>» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, отменить, жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО3 - удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение обжалуется в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова