Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020(2-8367/2019;)~М-5748/2019 2-8367/2019 М-5748/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес>, Министерства финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП по МО ФИО3, не выполнила требования ч. 10. Ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и не направила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть ФИО1 о принятом постановлении уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор-оферту о подборе, бронировании и приобретении тура туристическим агентством, получателем услуг которого являлась также супруга ФИО1 – ФИО4, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково ФИО1 с супругой не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку при прохождении зоны пограничного контроля стало известно о наличии у истца ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ФССП убытки в размере 42 525 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и ответчика УФССП России по МО в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец просит взыскать убытки по двум путевкам, для туристов ФИО1 и ФИО4, УФССП по МО постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 не выносил, ФИО4 свободно могла воспользоваться путевкой, а также истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что главным распорядителем средств Федерального бюджета является ФССП России, следовательно обязанность возмещения вреда причинённого приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО ложится на ФССП России, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов России просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1. Ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций;

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца ФИО1 к судебному приставу исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО ФИО3, Управлению ФССП России по МО о признании незаконным бездействия. Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП по МО ФИО3, не выполнила требования ч. 10. Ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и не направила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть ФИО1 о принятом постановлении уведомлен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ФИО1 А.Ю. получил в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор-оферту КА20/0606-2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах Туриста.

Согласно п.1.1. договора, турагент обязался за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору КА20/0606-2).

В соответствии с п.3.2. общая цена туристского продукта определяется в рублях и указывается в заявке (приложение №).

Как усматривается из Заявки на бронирование Приложение № к договору КА20/0606-2 от ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристского продукта составляет 42 525 рублей. Обязательства по оплате туристского продукта ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в МАП Внуково ФИО1, получил уведомление, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему по маршруту Москва-Анталья рейс ZF-8783, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Таким образом, истец вместе с супругой не смогли воспользоваться приобретенными путевками, поскольку при прохождении зоны пограничного контроля стало известно о наличии у истца ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем им были понесены убытки в размере 42 525 рублей, решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 42 525 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поэтому необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости туристических услуг в размере 42 525 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В требовании к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости туристических услуг в размере 42 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 47 525 рублей.

В требовании к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес>, Министерства финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева