Апелляционное определение № 33-2882/2026 33-36478/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Симанчев Г.В. Дело № 33-2882/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-5873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» к ООО «Промышленно-инженерная компания», ...........2, ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с частной жалобой директора Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ...........7 на определение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........11,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Краснодарского края» обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-инженерная компания», ...........2, ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Советского районного суда ............ от .......... исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ...........7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» по доверенности ...........8 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ...........1 по доверенности ...........9 возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Краснодарского края» в лице первого заместителя директора, действующего на основании доверенности ........ от 27.01.2025г., приказа о возложении обязанностей ........-ОД от 17.03.2024г. ...........10 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-инженерная компания», ...........2, ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда ............ от .......... вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь абз.4 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении вышеназванного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в доверенности ........ от 27.01.2025г., выданной директором УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ...........7 на имя ...........10 отсутствует указание на право представителя на подписание искового заявления, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются случаи, когда исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права истца на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции при принятии искового заявления УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» к производству суда вышеуказанных действий не произвел, а уже при рассмотрении принятого к производству суда искового заявления оставил его без рассмотрения по мотиву того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что названное исковое заявление подписано первым заместителем директора УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ...........10, действующем на основании доверенности ........ от 27.01.2025г. и приказа о возложении обязанностей ........-ОД от 17.03.2024г.

Из содержания доверенности ........ от 27.01.2025г., выданной директором УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ...........7 на имя ...........10 следует, что УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» в лице директора ...........7, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает гражданина ...........10 представлять интересы Фонда во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.; подавать обращения в суд, любые заявления, расписываться, оплачивать госпошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.101 т.2).

Кроме того, директор Фонда ...........7 на основании приказа ........-ОД от 17.03.2025г. в связи с его предстоящим временным отсутствием на период предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней с 25.03.2025г. по 28.03.2025г., возложил исполнение обязанностей директора унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на период с .......... по 28.03.2025г. на первого заместителя директора Фонда ...........10 (л.д.100 т.1).

Как следует из материалов дела, вышеназванное исковое заявление подписано первым заместителем директора Фонда ...........10 26.03.2025г., которое поступило в суд 28.03.2025г., то есть в период исполнения им обязанностей директора унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, подписавшим исковое заявление, представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда ............ от .......... отменить.

Гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» к ООО «Промышленно-инженерная компания», ...........2, ...........1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: