Апелляционное постановление № 22-1527/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-6/2025

Судья Будаев А.В. Дело №22-1527


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Главатских О.Р. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника Главатских О.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника Главатских О.Р. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 08.12.2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным исчисляется с 27.02.2023г., конец срока 06.09.2026г., с зачетом с 10.03.2022г. по 26.02.2023г.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ «ИК-8» УФСИН России по Воронежской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Главатских О.Р. просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, неправильно применил нормы права, а также не учёл мнение потерпевшего. Защитник считает, что все предусмотренные ст.79 УК РФ основания имеются. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Защитник указывает, что в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, успешно прошёл обучение на сварщика, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание, что согласно позиции администрации учреждения ИК-8 отмечается наличие положительной динамики в поведении ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На 19.08.2025 неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 1 год 21 день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, отбывает наказание на облегченных условиях, является пенсионером и инвалидом 3 группы, трудоустроен в ЦТАО, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, иска по приговору суда не имеет, администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что цель исправления достигнута в полном объеме.

Оценив в совокупности данные, характеризующие личность осужденного, районный суд пришел к выводу о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, при этом также отметил, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми, за весь период наказания к осужденному применено лишь одно поощрение. Наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий свидетельствуют лишь о том, что осужденный адаптирован в условиях отбываниях наказания и в соответствии со ст.11 УИК РФ обязан и способен выполнять требования режима, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наряду с данными о личности осужденного, суд учел результаты его психологического обследования, согласно которым сделан вывод о средней вероятности рецидива, в поведении спрогнозированы иные формы деструктивного поведения.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дают оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без изоляции от общества, в связи с чем, ходатайство осуждённого ФИО1 не удовлетворил, посчитав также, что его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенное в заявлении в Воронежский областной суд, не возражавшего в условно-досрочном освобождении ФИО1, не свидетельствует о незаконного вынесенного судом решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева