Апелляционное постановление № 22-58/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (материал 4/1-31/2025)

32RS0027-01-2022-002542-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-58/2026
5 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат Э.Н.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Модестова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Модестова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2023 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.03.2025 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока принудительных работ - 22.03.2025; конец срока - 30.06.2026; ? срока отбыто 30.06.2024.

20.10.2025 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности администрацией учреждения не привлекался, злостным нарушителем не является, трудоустроен в АО «ПО «Бежицкая сталь», добросовестно относится к труду, штраф по приговору суда погасил в полном объеме; возможность полного либо частичного возмещения ущерба потерпевшему отсутствует ввиду ликвидации предприятия; сделал правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании представитель УФИЦ № 1 ФКУ ФИО2 УФСИН России по Брянской области и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, представитель ИП ФИО5 в письменном отзыве указала на отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Модестов П.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положительные характеристики с места трудоустройства и данные о личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, погашение штрафа по решению суда, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пп.1, 6, 7, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 им не соответствует.

Считает необоснованными выводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, что явилось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом мнение представителя администрации и прокурора не должны быть предопределяющими.

Давая собственную оценку представленным материалам и решению суда, отмечает, что приговором суда с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего <данные изъяты> деятельность которого согласно решению Арбитражного суда Брянской области и выписке из ЕГРЮЛ прекращена в связи с его ликвидацией 07.05.2024, а в дальнейшем согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 22.10.2024 произведена процессуальная замена АО «85 ремонтный завод» на правопреемника ИП ФИО5 относительно гражданского иска в части взыскания с ФИО1 указанной суммы. При этом исполнительный лист по данному уголовному делу в службу судебных приставов не предъявлялся до настоящего времени, что свидетельствует о нежелании предъявлять к осужденному исковые требования и отсутствие у ФИО1 необходимости погашать причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что по договору цессии наложен арест на имущество осужденного, что будет способствовать дальнейшему исполнению и погашению имущественных обязательств. При этом самостоятельное погашение осужденным причиненного преступлением ущерба вне рамок процедуры конкурсного производства и до завершения этой процедуры расцениваются и признаются оспоримыми сделками в соответствии с ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Автор жалобы также отмечает, что по смыслу закона не указано, в какой именно срок осужденный должен принять меры к частичному или полному погашению ущерба, с учетом чего ФИО1 произвел частичное погашение материального ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, как только достоверно стало известно, кто в настоящее время является цессионарием по долгу и представителем потерпевшего сообщены реквизиты банковского счета.

Кроме того, находясь в исправительном учреждении, осужденный был лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим заработком, и ввиду отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, удержания в пользу потерпевшего не производились.

Ссылаясь на нормы права, ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», приговор суда и иные судебные решения, обращает внимание на тот факт, что ИП ФИО5 потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу не признавалась, поэтому возникшие между осужденным и цессионарием отношения необходимо расценивать как гражданско-правовые, возникшие при покупке долга, а не после совершения преступления, что ставит под сомнение необходимость погашения ФИО1 имущественного ущерба.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Модестова П.А., старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, анализируя представленные материалы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в совокупности и принято законное, обоснованное и мотивированное решение суда, которое он просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены.

В судебном заседании суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного, сведения о его поведении за все время отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, оценил полученные данные в совокупности, на основании чего пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, свое решение надлежаще обосновал и мотивировал.

Как установлено, осужденный ФИО1 обратился в суд, отбыв установленную законом часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 20.10.2025 осужденный характеризуется посредственно, имеет иск по приговору в сумме <данные изъяты> рублей, с момента трудоустройства и по настоящее время общая сумма удержаний из ежемесячной заработной платы в счет его погашения составила <данные изъяты> рублей, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Также в характеристике администрации отмечено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен в АО «ПО «Бежицкая сталь», где зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину соблюдает в полном объеме; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области имеет четыре поощрения, в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области – одно поощрение, в дисциплинарном порядке не привлекался; привлечение к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ выполняет добросовестно, проявляя разумную инициативу, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, посещает, реагирует на них удовлетворительно; в обращении с представителями администрации УФИЦ тактичен, указания и распоряжения выполняет в полном объеме; социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; штраф по приговору суда оплачен.

Согласно психологической характеристике, вероятность совершения ФИО1 правонарушений и преступлений на момент проведения тестирования низкая.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и не влекут обязательного применения положений ст.79 УК РФ.

По пригвоору Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2023 с ФИО1 взыскан материальный ущер, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> заключен договор об уступке требования к должнику, с учетом чего на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22.10.2024 произведена процессуальная замена АО «85 ремонтный завод» на правопреемника ИП ФИО5 по взысканию с ФИО1 денежных средств.

Согласно ответу представителя ИП ФИО5 06.12.2023 исполнительный лист по делу №1-16/2023, выданный 08.12.2023 Советским районным судом г. Брянска, в службу УФССП к исполнению не предъявлялся до настоящего времени (подтверждается ответом УФССП России по Брянской области от 06.11.2025 №32907/25/38737), планируется к предъявлению.

01.12.2025 ФИО1 перевел на счет ИП ФИО5 50 000 рублей в счет оплаты ущерба, что подтверждается чеком.

Вместе с тем, заключение договора об уступке прав требования (цессии), отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного, при наличии данных о трудоустройстве, от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него материального ущерба, и не свидетельствует о том, что взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства, о чем осужденному было известно, не должны им возмещаться в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1898-О от 18.07.2019, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года №5-П, Определение от 11 июля 2006 года №351-О). Кроме того, в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Отсутствие исполнительного документа, процедура банкротсва предприятия и иные гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО5, на что ссылаются адвокат и осужденный, не освобождает осужденного от ответственности за возмещение причиненного преступлением ущерба, установленного приговором суда.

Утверждение адвоката о непризнании ИП ФИО5 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, что по его мнению, является отсутствием оснований для взыскания с осужденного материального ущерба, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто. При этом ссылка на отсутствие в законодательстве конкретизации момента по принятию осужденным мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не оправдывает осужденного, не принимавшего действенных мер к возмещению присиненного ущерба в должной степени, не имея объективных причин.

Мнения участников уголовного судопроизводства учтены судом, но не являются предопределяющими при отсутствии у суда убеждения о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости, поэтому не ставят под сомнение решение суда.

С учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе и восстановление справедливости, уже достигнуты, а осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка данным, характеризующим личность осужденного.

При этом, погашение штрафа по приговору суда, признание вины в содеянном, на что есть ссылка в жалобе, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 вину по приговору суда начал признавать уже на стадии исполнения приговора, только после возникновения у него соответствующего права относительно назначенного наказания на его смягчение, и подтверждают выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, еще не достигнуты.

Таким образом, выводы суда требованиям ст.79 УК РФ не противоречат, основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных судом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах представленные по ходатайству адвоката в интересах осужденного дополнительные материалы, в том числе характеристика из исправительного учреждения от 04.02.2026 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, справка о наличии одного поощрения от 05.12.2025 после вынесения решения суда, справка по арестам и взысканиям на имя ФИО1, при том, что большая и значительная часть иска осталась непогашенной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позиций высших судов РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Модестова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева