Приговор № 1-55/2020 1-559/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-55/2020

№ 1-55/2020

03RS0063-01-2019-003839-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 27 января 2020 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Насибуллиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя–ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

защитника адвоката Гареева Р.Г.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00ч. ФИО2, находясь возле подъезда № <адрес> квартала № с. ФИО1 <адрес><адрес>, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром выпив водку, вышел из дома, и возле подъезда № <адрес> по <адрес> ФИО1 увидел велосипед зеленого цвета, сел и поехал на нем на работу в ФИО1 детский дом-интернат, велосипед забыл на работе, впоследствии велосипед изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшей, просит назначить наказание в виде штрафа.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1, ранее показывала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года приобрели скоростной подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, хранили его возле подъезда дома, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она шла с работы и подойдя к подъезду, не обнаружила велосипед, после сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В слесарном цеху, она увидела велосипед марки «<данные изъяты>», и опознала его. После сообщила директору и оперуполномоченному ОУР ФИО7 Ущерб для нее значительный, поскольку имеет доход <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28,81-82).

Свидетель ФИО6, ранее показывал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему купили велосипед марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. он оставил свой велосипед возле подъезда и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. он обнаружил отсутствие велосипеда. Когда ему купили велосипед, он под седлом в первый же день ручкой написал первые буквы фамилии, имени и отчества «ФИО14» (л.д. 38-41).

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от Потерпевший №1 о том, что ее похищенный велосипед находится в слесарном цехе <адрес> с. ФИО1, и что в совершении данного преступления она подозревает ФИО2, который работает в слесарном цехе. После получения данной информации им и участковым уполномоченным ФИО9 был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, <...><адрес> по месту жительства ФИО2 В ходе беседы ФИО2 признался в совершении кражи велосипеда и пояснил, что похищенный велосипед находится в слесарном цеху детского дома-интернат с. ФИО1. В присутствии понятых и с участием ФИО2 был изъят велосипед марки «STELS VIPER X».(л.д. 71-73).

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что является директором ФИО1 детский дом-интернат для умственно-отсталых детей. К нему подошла сотрудница Потерпевший №1 и сообщила, что в слесарном цехе увидела свой велосипед, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда. Они сходили в слесарный цех, где находился велосипед. Потерпевший №1 сообщила, что в хищении подозревает ФИО2, который на тот момент подрабатывал в <адрес> и имел доступ в цех (л.д. 84-86).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед возле подъезда <адрес> квартала № с. ФИО1 (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле подъезда № <адрес>, <адрес> с. <адрес><адрес><адрес> изъято руководство по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>» (л.д. 11-16);

-заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23) ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 49-53);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД- руководство по эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 74-77,78).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в суде, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ее социального, семейного и имущественного положения, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законодателем отнесенное к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела состоит на <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата велосипеда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 не трудоустроен, перебивается случайными заработками.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеются, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова