Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019

Поступило 12.04.2019

УИД 54RS0013-01-2019-000917-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 21000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 2431 рубль 00 копеек. В обоснование иска указано, что 14.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД. 18.02.2019 г. истец направил ответчику все документы, необходимые для прямого возмещения убытков, однако в этом ему было отказано. После этого истец обратился в ООО «Гарант», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113700 рублей. Однако поскольку законом ограничен размер страхового возмещения суммой 100000 рублей при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей. 20.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, однако его требования не были удовлетворены. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 21000 рублей 00 копеек за период с 12.03.2019 г. по 01.04.2019 г. Расходы истца на оплату услуг юриста составили 15000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса – 2431 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 31-32) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собственником автомобиля является ФИО2, а не ФИО3, как указывает ответчик. Возражал против снижения размера неустойки, указал, что ФИО2 неоднократно обращался в страховую, и каждый раз ему было необоснованно отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не является владельцем автомобиля <данные изъяты>. В тоже время ответчик ссылался в отзыве на то, представленный истцом отчет об оценке ущерба составлен с нарушением Положения о единой методике. Просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы до разумных пределов, а расходы на оценку до 2500 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку требования мотивированы исключительно нарушением имущественных прав (л.д. 36-42).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 3, 74-75).

Согласно извещению, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2019 г. в <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по вине другого водителя (л.д. 53).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4). Доводы ответчика о том, что по указанному полису застрахован ФИО3, ничем не подтверждаются. ФИО3 указан в страховом полисе в качестве страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18.02.2019 г. истец обратился в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 47-51).

28.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля истца, установила, что сумма страхового возмещения составила 62640 рублей 00 копеек и отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованным лицом по полису ОСАГО серии ХХХ № является ФИО3 (л.д. 6).

Истец обратился в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 113700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 133800 рублей 00 копеек, стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования – 27400 рублей 00 копеек (л.д. 9-25). После этого, 20.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 106400 рублей 00 копеек (133800-27400), выплате неустойки, возмещении понесенных расходов на оценку стоимости ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, на услуги нотариуса в размере 2431 рубль 00 копеек (л.д. 7). Однако в удовлетворении претензии истцу также было отказано по тем же основаниям.

Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по указанным в ответах основаниям незаконным.

Как указывалось выше, гражданская ответственность истца ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4). ФИО3 указан в страховом полисе в качестве страхователя, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102950 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-107).

Экспертное заключение выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Кроме этого, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поэтому с ответчика может быть взыскано страховое возмещение только в размере 100000 рублей 00 копеек.

П. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 21000 рублей 00 копеек за период с 12.03.2019 г. по 01.04.2019 г. Проверив расчет истца, суд соглашается с заявленной суммой неустойки, считает возможным взыскать её с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф составляет 50000 рублей 00 копеек (100000/100*50).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку суд не считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Гарант». Расходы на оценку составили 10000 рублей 00 копеек, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 26). Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании приведенных разъяснений, расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2431 рубль 00 копеек (лд. 27, 31-32).

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности указано, что она выдана на представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении данного дела, то расходы на оформление доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей 00 копеек и подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 28-30).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца проведена претензионная работа, составлен иск, собраны необходимые доказательства, выработана правовая позиция защиты. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также качества и объема оказанных услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 3242 рубля 00 копеек в местный бюджет и расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 2431 рубль 00 копеек, а всего 203431 (двести три тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 03.09.2019г.