Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000811-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 06.11.2018,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ранее страхователь ФИО3, собственник транспортного средства BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращалась за возмещением ущерба к страховщику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в связи с произошедшим 04.05.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту– ДТП).

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №..., Ш, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «Сервисрезерв».

20.06.2018 страхователь ФИО3 направила страховщику САО «ВСК» заявление, предложив осмотреть поврежденный автомобиль BMW 645CI, государственный регистрационный знак №....

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление получено, но не предпринято никаких действий для урегулирования страхового события.

Страхователем была организована оценка материального ущерба у специалиста С. Согласно экспертному заключению №... от 25.07.2017 восстановительный ремонт автомобиля BMW 645CI, государственный регистрационный знак №... составил 203713 руб.

06.08.2018 страхователь обратилась с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направила экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... со страховщика САО «ВСК» в пользу страхователя ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 209400 руб., штраф в размере 104700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... оставлено без изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено принудительно только 18.12.2019.

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019, но проигнорировал его.

03.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 с предложением понудить ответчика к выплате указанных сумм.

03.03.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период за период с 10.09.2018 по 06.11.2018 в размере 121452 руб., из расчета: задолженность 209400 руб., 58 дней невыплаты, 1% неустойки.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела направлением заказного письма с уведомлением (л.д.65), в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 12.02.2016, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что разделение периода взыскания неустойки и предъявления в суд является его правом. Выразил не согласие с решением финансового уполномоченного, полагая его незаконным и неосновательным. Доводы ответчика полагал неосновательными, поскольку решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... оспариваемые ответчиком факты, установлены судом. Реквизиты для оплаты у страховой компании имелись, поскольку указывались в обращении на выплату страхового возмещения, своевременность исполнения решения суда является обязанностью ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2020, возражала против удовлетворения иска, указала на недобросовестность истца, которая выразилась в том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. При неисполнении решения суда наступает ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также указала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не должна служить способом обогащения и носить чрезмерный характер, просила о ее снижении. Указала, что общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб. и не может превышать сумму страхового возмещения в силу ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителя. Длительность неисполнения решения суда от 29.03.2019 связывала с правом ответчика на обжалование в апелляционную и кассационную инстанцию. Выплатить взысканную судом сумму не имели возможности, поскольку истец не предъявляла исполнительный лист к исполнению, у ответчика отсутствовали банковские реквизиты для оплаты. Решение финансового уполномоченного полагала законным и обоснованным. Полные возражения представлены в письменном виде (49-51,58-59).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыва не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с позицией, отраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего В и находящегося под управлением Ш, и автомобиля BMW 645CI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 04.05.2018 виновным в ДТП признан водитель Ш

20.06.2018 ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

25.06.2018 страховщиком САО «ВСК» заявление получено, действий для урегулирования страхового события не предпринято.

Страхователем организована оценка материального ущерба у специалиста С. Согласно экспертному заключению №... от 25.07.2017 восстановительный ремонт автомобиля «BMW 645CI», государственный регистрационный знак №... составил 203713 руб.

06.08.2018 страхователь обратился с претензией к страховщику САО «ВСК» об урегулировании страхового события, в обосновании размера материального ущерба направил экспертное заключение. Получив претензию 10.08.2018, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу страхователя ФИО3 страховое возмещение в размере 209400 руб., штраф в размере 104700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 09.09.2018 в размере 100512 руб. (л.д.8-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.07.2019 решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №... оставлено без изменения и вступило в законную силу, но страховщиком САО «ВСК» исполнено только 18.12.2019 (л.д.23-28).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

10.12.2019 истец обратился к страховщику с предложением выплатить неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5 740 руб. 05 коп., возместить убытки в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ (л.д.29-33).

Ответчик получил указанное обращение 16.12.2019 (л.д.34), добровольно не исполнил.

03.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 с предложением обязать ответчика к выплате неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ.

03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) (л.д.38-42). Указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что САО «ВСК» направлена кассационная жалоба на решение ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №..., которая принята судом 29.01.2020.

Суд полагает, что данный отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО3 является необоснованным, поскольку предметом обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному являлись требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2019 в размере 956958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 206612 руб. за период с 18.07.2018 по 10.12.2019 в размере 5740,05 руб., убытков в размере 10000 руб., понесенных на приобретение нового АКБ. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, в том числе не были разрешены решением ...... районного суда г. Владимира от 29.03.2019 по гражданскому делу №.... Кроме того, указанное решение суда на момент обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному 03.02.2020 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение обращения ФИО3 прекращено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4 необоснованно, а обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Страховое возмещение по решению ...... районного суда г.Владимира от 29.03.2019 выплачено истцу 18.12.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» нарушен установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12) срок для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с 10.09.2018 по 06.11.2018, т.е. последующий период, не вошедший в решение суда от 29.03.2019. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права необоснованны, поскольку после вынесения решения суда страховая компания без основательных на то причин, не выполнила обязательное к исполнению решение и не выплатила истцу взысканную сумму страхового возмещения.

Размер страхового возмещения – 209 400 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2019 (гражданское дело №...).

Общая сумма неустойки за взыскиваемый истцом период составила: 209 400 руб. * 1% * 58 дн. = 121452 руб. Порядок расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, пунктом 6 ст.16.1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не должен превышать 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что общая сумма страхового возмещения не должна превышать взысканную судом сумму страхового возмещения (общая цена заказа/ услуги) в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителя не состоятельны, поскольку к возникшим по данному спору правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы ввиду урегулирования их нормой специального закона.

При расчете суммы неустойки суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что решением суда от 29.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100512 руб., за период с 24.07.2018 по 09.09.2018. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 18.12.2019, то есть за период с 10.09.2018 по 17.12.2019 (15 мес. 08 дн.) истец вправе взыскать неустойку с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом в рамках данного спора истец просит взыскать неустойку только за период с 10.09.2018 по 06.11.2018 (за 58 дн.) в размере 121452 руб., заявив последующий период в отдельных исковых требованиях.

Нормами п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 121452 руб. только за период с 10.09.2018 по 06.11.2018 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.09.2018 по 06.11.2018 в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-673/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина