Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием адвоката ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 931255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57398 рублей 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. В обоснование требований указал, что в период с февраля по сентябрь 2018 года он перечислил на карточный счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 931255 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155685 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22586 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39940 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21244 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32700 рублей.

Указал, что в период перечисления денежных средств каких-либо договорных и иных правоотношений между ним и ответчиком не существовало, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем, просит их взыскать с последнего.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57398 рублей 71 коп., согласно представленному расчету.

Адвокат ФИО4 иск поддержал, дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕвродомПлюс», генеральным директором которого является ответчик ФИО2, был заключен договор подряда № Р. Указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены истцом на счет (карту) ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору подряда. После получения данных денежных средств ФИО2 сдал их ООО «ЕвродомПлюс» по приходно-кассовым ордерам в счет оплаты истцом договора подряда № Р. Указала, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвродомПлюс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по указанному договору подряда. Поскольку денежные средства ответчик не присваивал и они не являются неосновательным обогащением для ответчика просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с февраля по сентябрь 2018 года ФИО1 перечислил на карточный счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 931255 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155685 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22586 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39940 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68400 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156100 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21244 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32700 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 указывал, что в период перечисления денежных средств каких-либо договорных и иных правоотношений между ним и ответчиком ФИО2 не существовало.

Таким образом, истцу, перечислявшему в период длительного времени на счет ответчика денежные средства было известно об отсутствии какого-либо обязательства между ними.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени перечислял денежные средства ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств последнему.

Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии какого-либо обязательства ответчика по их возврату, а также об отсутствии у него, истца, обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 931255 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 57398 руб. 71 коп., применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 931255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57398 рублей 71 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская