Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла «Сузуки SV 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки SV 1000», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ей мотоциклу причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей, составила 132700 рублей, а ответчиком ей страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132700 рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь чч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства - мотоцикла «Сузуки SV 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки SV 1000», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК "Югория", на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в город Ставрополь.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику повторное заявление, в котором указала, что транспортное средство находится в непередвижном состоянии, в связи с чем, его невозможно предоставить на осмотр в город Ставрополь.

16 ноября 2016 года ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, направил истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения и вернул заявление и предоставленные истицей документы, мотивируя тем, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО ", истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с повторным приложением подлинников необходимых для выплаты документов, которая также была проигнорирована ответчиком, так как страховое возмещение на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением выплачено не было.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не могло эксплуатироваться после ДТП из-за имевшихся повреждений радиатора охлаждения двигателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «СУЗУКИ SV 1000», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 120108 рублей 50 копеек.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «СУЗУКИ SV 1000», с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 120108 рублей 50 копеек, а ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая, что сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом мотоцикла подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120108 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство не было представлено к осмотру из-за имевшихся повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, а осмотр транспортного средства по месту его нахождения не был организован страховщиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО1 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 33 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43791 рубль.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60054 рублей 25 копеек из расчета: 120108 рублей 50 копеек х 50%.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 6000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО3, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3722 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120108 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 60054 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 186162 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3722 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева