Постановление № 1-113/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019 стр. 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Онега 27 сентября 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кислуна ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в том, что он, являясь начальником участка «<Адрес>» Рыболовецкого колхоза им. ФИО6 (ОГРН ...), расположенного по адресу: <Адрес>А (далее - Колхоз), будучи назначенным на указанную должность распоряжением председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина №2 от 13.01.2009 и являясь обязанным в соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8 должностной инструкции начальника участка, утвержденной председателем Колхоза 20.01.2015, участвовать в подборе кадров рабочих, организовывать их расстановку на участке; проводить первичные, повторные, внеочередные инструктажи по охране труда на рабочем месте; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 4 приказа № 3 от 10.01.2017 председателя Колхоза, будучи ответственным за проведение инструктажа на рабочем месте, обеспечение безопасных условий и состояния охраны труда в структурных подразделениях, в соответствии с п.п.5.1 того же приказа, будучи обязанным проводить инструктаж на рабочем месте по инструкциям, действующим в подразделениях, в соответствии с утвержденным перечнем и регистрацией в журнале установленного образца, то есть, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в Рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина, допустил подчиненного ему работника вышеуказанной организации ФИО1, <Дата> года рождения, состоящего в должности разнорабочего, выполнять обязанности сучкоруба в составе бригады на делянке № 4 квартала 12 выдела 8 Онежского лесничества Онежского сельского участкового лесничества, предоставленного в аренду Колхозу, при этом, в нарушение:

-п. 7 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 02.11.2015 №835н, не разъяснил последнему вредные и опасные факторы при выполнении указанной работы;

-в нарушение ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2.1, 2.2.2 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития России 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 2.7. должностной инструкции начальника участка, утвержденной 20.01.2015 председателем Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, п. 5 приказа № 3 от 10.01.2017 председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина допустил ФИО1 к самостоятельной работе в качестве сучкоруба без прохождения стажировки, инструктажа на рабочем месте, специального обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении лесозаготовительных работ;

- в нарушение требования ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 84 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 года № 835н, допустив ФИО1 к выполнению самостоятельной работы в качестве сучкоруба, не обеспечил его средством индивидуальной защиты - каской.

Вышеперечисленные нарушения ФИО2 требований охраны труда повлекли нахождение ФИО1, не осведомленного о вредных и опасных факторах порученной ему ФИО2 работы, о безопасных методах ее выполнения, <Дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут на территории участка лесного массива квартала 12 делянки № 4 выдела 8 Онежского лесничества Онежского сельского участкового лесничества в опасной зоне - менее 50 метров от территории места валки леса во время валки леса, что запрещено п. 81 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 02.11.2015 №835н, без защитной каски, где на ФИО1 при валке леса упал ствол дерева, в результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение характера тупой открытой проникающей травмы головы: ушибленной раны центральных отделов лобной области с переходом в правые передне-центральные отделы теменной области, проникающей в область черепа, с многооскольчато - фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, верхней и нижней челюсти, с разрушением и обширной травматической ампутацией головного мозга, с многочисленными разрывами твердой мозговой оболочки, с острыми субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте.

Таким образом, ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу Онеге СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа совместно с защитником согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в котором подозревается ФИО2, а также о причастности к нему подозреваемого.

ФИО2 с объемом подозрения в совершении указанного преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей ФИО1 своих извинений и компенсации причиненного ей морального вреда в денежной форме, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законном, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, его семейное и материального положение (женатого, имеющего трёх малолетних детей), возможность получения им заработной платы и иного дохода (доход ФИО2 по месту работы с его слов составляет 43000 рублей в месяц, доход супруги – около 30000 рублей), его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Процессуальные издержки – гонорар адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: «Журнал регистрации вводного инструктажа», «Журнал инструктажа на рабочем месте» вернуть Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина; фрагмент дерева, шапку, смывы вещества бурого цвета уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя следственного отдела по городу Онеге СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО7 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кислуна ... прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: «Журнал регистрации вводного инструктажа», «Журнал инструктажа на рабочем месте» вернуть Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина; фрагмент дерева, шапку, смывы вещества бурого цвета уничтожить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в срок до 27 марта 2020 года включительно, а в случае неуплаты судебного штрафа до истечения указанной даты, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и НАО) ИНН – <***>, КПП – 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК – 041117001, код ОКТМО - 11701000, КБК – 41711621010016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов