Апелляционное определение № 33-306/2026 33-4356/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1405/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора города Самары, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца прокурора Кофман Е.Г., действующей на основании поручения прокурора города Самары, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 28.01.2026, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2025, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2790000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Самары по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период с 26.04.2024 по 15.05.2024 ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила через банкомат на счет банковской карты ответчика № /__/, денежные средства шестью переводами на общую сумму 2790000 рублей.

16.05.2024 возбуждено уголовное дело №12401360049000819 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в период с 06.04.2024 по 15.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана с использованием сети интернет, а также абонентского номера /__/, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет (лист дела 8).

ФИО1 26.04.2024, используя банкомат ПАО «Сбербанк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 2790000 рублей на банковскую карту № /__/ выпущенную АО «Райффайзенбанк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере.

16.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление (лист дела 10).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта № /__/ принадлежит ФИО2, /__/ года рождения. Согласно представленной выписке банка АО «Райффайзенбанк» ФИО2 на указанный счет 26.04.2024 поступили денежные средства шестью платежами: 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 395000 рублей, 395000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 2790000 рублей, которые перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, иск не признала, в письменных возражениях на иск, пояснениях суду в лице представителя ФИО5, указывала, что в марте 2024 года оформила на свое имя в банке АО «ТБанк» и АО «Райффайзенбанк» дебетовые карты, намеревалась их использовать для хранения собственных денежных средств. На её телефон были установлены приложения банков, а карты она хранила в своей сумке. После получения копии искового заявления в мае 2024 года обнаружила, что карты из ее сумки пропали.

Полагала, что банковские карты мог забрать ФИО6, поскольку имел доступ к личным вещам ФИО2 и знал, что она открыла счета и получила банковские карты в начале марта 2024 года, разрешения на использование личных банковских карт и банковских приложений в телефоне она ему не давала. ФИО6 с мая 2024 года перестал выходить с ней на связь.

Денежные средства от ФИО1 ФИО2 не получала, банковские карты выбыли из владения помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, 03.06.2025 обратилась в правоохранительные органы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6, в лице представителя ФИО4, пояснил, что ранее был знаком с ФИО2, однако банковскими картами, принадлежащими ей, не пользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года иск заместителя прокурора города Самары, действующего в защиту интересов ФИО1 удовлетворен, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2790000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42900 рублей в доход муниципального образования «Город Томск»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле факт получения ею денежных средств ФИО1 не подтвержден, более того, из материалов уголовного дела следует, что незаконное действие по завладению денежными средствами ФИО1 совершило неустановленное лицо.

Указывает, что она не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу №12401360049000819, не совершала в отношении ФИО1 противоправных действий, её денежные средства не получала и не использовала, доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, наоборот ответчиком представлены доказательства того, что она физически не владела банковскими картами, оформленными на её имя и не находилась в местах снятия денежных средств из банкоматов в г. Новосибирске.

Настаивает на том, что банковские карты ответчика выбыли из её владения помимо её воли, в результате противоправных действий ФИО6 при обстоятельствах, изложенных ранее суду первой инстанции. В период с марта по май 2024 года пропажу карт и отсутствие доступа к личным кабинетам не обнаружила, поскольку не пользовалась ими. Указанное исключает её ответственность за действия третьих лиц.

Считает, что ФИО6 совершил в отношении её мошеннические действия, которые образуют состав преступления, поскольку движение денежных средств по счетам и использование её личных данных помимо осведомленности ответчика, позволило кому-то совершить преступление в отношении ФИО1

Доказательств непричастности к завладению её банковскими картами и несовершения в дальнейшем по ним операций третье лицо ФИО6 суду в ходе рассмотрения спора не представил.

Полагает, что вынесение оспариваемого решения может привести к неосновательному обогащению ФИО1 за её счет, если в дальнейшем будет установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу п изложенным в ней основаниям, представитель процессуального истца прокурор КофманЕ.Г., представитель третьего лица ФИО4 полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, и будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются такие обстоятельства как основание передачи истцом денежных средств ответчика, наличие у сторон взаимных обязательств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Самары по обращению пенсионерки ФИО1 проведена проверка о хищении принадлежащих ей денежных средств.

По результатам проверки установлено, что начальником отделения подполковником юстиции следственного управления МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело № 12401360049000819 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2024 № 12401360049000819.

При возбуждении указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 06.04.2024 по 15.05.2024, более точное время и дата следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана с использованием сети интернет, а также абонентского номера /__/, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7919000 рублей (том дела 1 лист 8).

Постановлением следователя от 16.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401360049000819 (том дела 1 лист 10).

Процессуальным истцом с исковым заявлением суду также представлены:

-протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 16.05.2024, которая пояснила 06.04.2024 через приложение «Телеграмм» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ и пояснил, что её персональные данные взломаны, и ФИО1 оформила перевод денежных средств неизвестному лицу. Далее поступил звонок с телефона /__/, женщина представилась С., указала, что ФИО1 нужно открыть единый безопасный счет и перевести личные денежные средства ФИО1 на новый открытый счет. 11.04.2024 позвонил мужчина, который представился Б., сотрудником «Росфинмониторинга», указав, что мошенники выставили на аукцион квартиру ФИО1, и ей (ФИО1) необходимо заключить мнимую сделку о продаже квартиры за 5 000 000 рублей. После этого ФИО1 свою квартиру, расположенную по адресу: /__/, выставила на продажу через агентство «Визит», покупателями квартиры были Н. и ее супруг, которые приобретали квартиру за счет личных и кредитных (ипотека) денежных средств и 26.04.2024 после подписания договора купли-продажи ФИО1 получила денежные средства в размере 3550000 рублей в кассе ПАО «Сбербанк». В этот же день ФИО1 позвонил Б. и сказал, что надо ехать в банк «Открытие» и перечислить денежные средства в размере 2790000 рублей на карту /__/ (MIR PAY), что она и сделала. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2790000 рублей (том дела 1, листы 21-28);

- ответ АО «Райффайзенбанк» от 04.04.2025, согласно которому счет № /__/ (банковская карта № /__/) открыт в Банке 06.03.2024 на имя ФИО2, /__/ года рождения (том дела 1, лист 29);

- выписка о движении денежных средств за период с 05.04.2024 по 01.04.2025 на счете №/__/, открытом в Филиале «Сибирский» АО «Райфайзенбанк» в г. Новосибирске на имя ФИО2, из которой следует, что 26.04.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 2790000 рублей, а именно, семь платежей на суммы: 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей, 395000 рублей, 395000 рублей (том дела 1, листы 30-32).

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств от 23.05.2025 денежные средства в размере 1994200,00 рублей 27.04.2024 со счета № /__/ (АО «Райффайзенбанк») переведены на счет АО «ТБанк» №/__/, принадлежащий ФИО2 (том дела 1, листы 115-117).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025 у ФИО2 в пользовании имеются банковские карты АО «ТБанк» со счетом № /__/, также АО «Райффайзенбанк» со счетом № /__/, которые были открыты посредством мобильного приложения и получены доставкой курьером в марте 2024 года. Указанные карты находились в сумке ФИО2 в конверте банка. Получив 13.05.2025 копию искового заявления заместителя прокурора г. Самары, ФИО2 провела проверку наличия банковских карт, однако выяснилось, что они отсутствуют. Запросив выписки по указанным счетам, ФИО2 обнаружила, что на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» в период с 15.03.2024 по 07.05.2024 поступали денежные средства в крупном размере. Полагает, что карты могли быть похищены ФИО6, с которым она поддерживала близкие отношения (том дела 1 листы 105-107).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществила зачисление денежных средств в общем размере 2790000 рублей на банковский счет№ /__/, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств не имеется, удовлетворив иск прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материальном законе, регулирующим спорные правоотношения и соответствуют материалам дела.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) чужое имущество, включая денежные средства, в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данному преступлению ответчик не имеет никакого отношения, имущественный вред ответчик вследствие хищения денежных средств не причиняла, поскольку он нанесен неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что, осуществляя перевод денежных средств, истица действовала под влиянием заблуждения, действительной воли безвозмездно передать денежные средства ответчику, оказав ей благотворительную помощь, не имела. Напротив, ФИО1 полагала, что действует с целью сохранения и защиты своих денежных средств, перечисляя их со своего банковского счета на «безопасный» счет по номеру телефона, как на то ей указывали неизвестные лица.

Как указано в протоколе допроса потерпевшей от 30.05.2024, 26.04.2024 с 19 часов 25 минут по 20 часов 07 минут ФИО1 отправила денежные средства в размере 2790000 рублей на карту /__/ (MIR PAY) через банкомат банка «Открытие», расположенный по адресу: /__/ (том дела 1 листы 21-28).

Из копий чеков, изъятых у потерпевшей ФИО1 на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 30.05.2024 (том дела 2 лист 55), следует, что 26.04.2024 через банкомат ПАО Банк ФК Открытие, расположенный по адресу: /__/, произведено пополнение счета карты.. /__/ (MIR PAY) в 19 часов 25 минут на сумму 400000 рублей (операция №411717221462); в 19 часов 30 минут на сумму 395000 рублей (операция №411717221908); в 19 часов 33 минуты на сумму 395000 рублей (операция №411717222175); в 19 часов 35 минут на сумму 400000 рублей (операция №411717222416); в 19 часов 37 минут на сумму 400000 рублей (операция №411717222632); в 19 часов 39 минут на сумму 400000 рублей (операция №411717222776); в 19 часов 41 минуту на сумму 400000 рублей (операция №411717222975) (том дела 2, лист дела 12).

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.09.2024 на запрос УМВД России по г. Самаре по операциям №411717221462 (на сумму 400000 рублей), №411717221908 (на сумму 395000 рублей); №411717222175 (на сумму 395000 рублей), №411717222416 (на сумму 400000 рублей), №411717222632 (на сумму 400000 рублей), №411717222776 (на сумму 400000 рублей), №411717222975 (на сумму 400000 рублей), через банкомат Банка №00018430 денежные средства были перечислены на карту АО «Райфайзенбанк» (токен №/__/) (том дела 2, лист 155).

Как следует из ответа АО «НСПК» от 09.10.2024 №12115 токен №/__/ привязан к карте №/__/, банк эмитент: АО «Райфайзенбанк» (том дела 2, лист 158).

Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» от 04.04.2025 банковская карта №/__/ выпущена к счету №/__/, открытому 06.03.2024 на имя ФИО2 (том дела 1, лист 29).

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств на счете в отношении ФИО2 подтверждается, что 26.04.2024 денежные средства в общем размере 2790000 рублей истицей были переведены на платежный счет /__/, принадлежащей ФИО2 (том дела 1, листы дела 30-32).

При этом каких- либо доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 существовали правоотношения, основанные на сделке, что ранее стороны были знакомы с друг другом, что у ФИО2 имелись основания для получения денежных средств от ФИО1 и для дальнейшего их присвоения, в дело стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, пополнение счёта ответчика спорной суммой суд обоснованно признал неосновательным обогащением ФИО2

Доводы апеллянта о том, что она утратила банковские карты и операций по ним не совершала, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 приведенного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Клиент несет ответственность за операции, совершенные до направления им уведомления банку, в следующих случаях: если клиент не направил банку уведомление об утрате электронного средства платежа (ЭСП) или совершении операции без его согласия в течение одного дня с даты получения информации от банка о совершении операции (часть 14); если клиент нарушил правила использования ЭСП, что повлекло совершение операции без согласия клиента (часть 15); в случае использования клиентом неперсонифицированного ЭСП (часть 16).

Изложенное указывает на то, что карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление информации, дающей доступ к использованию карты категорически запрещена. Всю ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Следовательно, при передаче банковской карты третьему лицу, равно как и при утрате карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, о чём ответчица была осведомлена при получении банковских карт, именно ФИО2 несет риск негативных последствий, обусловленных любыми обстоятельствами, по которым карта выбыла из её владения.

Кроме того, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков, согласно пункту 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что карта Райфайзенбанка, на которую ФИО1 перечислены спорные денежные средства, была утрачена ответчицей, поскольку ФИО6 свою причастность к их изъятию у ответчицы отрицает.

Тот факт, что ФИО2 не привлечена в качестве обвиняемой по уголовному дело №12401360049000819, а также указание на возможное неосновательное обогащение ФИО1 за её счет, если в дальнейшем будет установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий, не опровергает выводы суда о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и возложения на нее обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2790000 рублей в рамках сложившихся между сторонами правоотношений как сумму неосновательного обогащения, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли согласно пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании совокупности полно исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, имеющих существенный характер или влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.02.2026