Апелляционное определение № 33-41457/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фио

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Антарес» к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> компания ЗАО «Гранд Каньон» заключила договор <данные изъяты>ДКС-20/04 с компаниями ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» договор на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера от <данные изъяты>.

До <данные изъяты> изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий. <данные изъяты> СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - фио было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в виду чего фио был задержан. <данные изъяты> за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении фио было прекращено по реабилитирующим основаниям.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> компания ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес» фактически была лишена руководства в связи, с указанным обстоятельством, из их владения и пользования, незаконным путём помимо их воли выбыло имущество — СМТ «Поймай Приз» в количестве 1650 единиц. В апреле 2025 г. ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде восьми аппаратов СМТ «Поймай Приз 2» у фио.

В адрес фио было направлено требование (претензия) о возврате имущества. В ответ на претензию фио указала, что приобрела 3 единицы спорных аппаратов по объявлению на сайте Авито по договору купли - продажи у фио в Ростове-на-Дону.

Деньги перевела путем осуществления банковского перевода по номеру телефона в размере 138 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее им имущество отказалась.

ООО «Антарес» просит истребовать из чужого незаконного владения у фио СМТ «Поймай Приз 2» в количестве 8 единиц, взыскать расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 775 руб.

Представитель истца - ООО «Антарес» в суд первой инстанции не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Ответчик - фио в суд первой инстанции не явилась, извещена, ранее в судебном заседании не возражала против истребования автоматов из её владения, однако полагала, что убытки стоимости изымаемых автоматов должны быть взысканы с фио, т.к. он при продаже автоматов не сообщил, что они выбыли из владения собственника ООО «Антарес» в рамках уголовного дела.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Гранд Каньон» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения фио принадлежащее ООО «Антарес» в количестве 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2». Обязал фио передать ООО «Антарес» 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2». С фио в пользу ООО «Антарес» взыскана государственная пошлина в размере12 775 руб.

Не согласившись с ним, фио подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Также не согласившись с ним, третьим лицом фио подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение суда первой инстанции может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица, - фио, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от <данные изъяты> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества. Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что до <данные изъяты> изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Спорные аппараты были изготовлены по заданию ООО «Антарес» на основании Договора на оказание услуги по контрактной сборке симуляторов механического типа.

Согласно представленному Договору компания ООО «Мобильные платежные системы» взяла на себя обязанность по изготовлению из материалов истца и компании ЗАО «Гранд Каньон» симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай приз» и «Пойма приз -2».

<данные изъяты> СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - фио было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в виду чего фио был задержан. <данные изъяты> за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении фио было прекращено по реабилитирующим основаниям.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> компания ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес» фактически была лишена руководства в связи, с указанным обстоятельством, из их владения и пользования, незаконным путём помимо их воли выбыло имущество — СМТ «Поймай Приз» в количестве 1650 единиц.

В апреле 2025 г. ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде восьми аппаратов СМТ «Поймай Приз 2» у фио

В адрес фио было направлено требование (претензия) о возврате имущества. В ответ на претензию фио указала, что приобрела 3 единицы спорных аппаратов по объявлению на сайте Авито по договору купли -продажи у фио в Ростове-на-Дону. Деньги перевела путем осуществления банковского перевода по номеру телефона в размере 138 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее им имущество отказалась.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> не возражала против истребования из её владения автоматов. Пояснила, что продавец фио, при продаже автоматов не сообщил, что они выбыли из владения собственника ООО «Антарес» в рамках уголовного дела.

Согласно представленных в адрес судебной коллегии истцом Договором возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от <данные изъяты>, фио приобрела права от фио в отношении товара – симуляторы механического тира по типу «Хватайка».

Данный товар фио приобрела у фио на основании договоров купли-продажи оборудования от <данные изъяты>.

Также, согласно представленного договора от <данные изъяты> фио приобрела у фио симуляторы механического тира по типу «Хватайка» стоимостью 230 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом того, что возражений со стороны ответчика не поступило и ответчиком не оспаривается, что у нее находятся 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2» ранее принадлежавшие ООО «Антарес», приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы фио о том, что вынуждена нести убытки приобретя чужое имущество, на суть спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не влияет, и не ограничивает ответчика в защите своих прав предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика фио в пользу ООО «Антарес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ООО «Антарес» к фио – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, 02.07.1992г.р., уроженки <данные изъяты> МО, паспорт: серии <данные изъяты><данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТП <данные изъяты> ОУФМС России по МО в <данные изъяты>, зарегистрированной: МО, <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> принадлежащее ООО «Антарес» в количестве 8 (восемь) единиц СМТ «Поймай Приз 2».

Обязать фио передать ООО «Антарес» 8 единиц СМТ «Поймай Приз 2».

Взыскать с фио в пользу ООО «Антарес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12. 2025 г.