Решение № 12-661/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-661/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12 - 661/2019
г. Уфа
04 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи межрайонного суда, ФИО1, потерпевшая ФИО2 обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просят принятый по делу акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе оформления материала об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, в постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, фактически отсутствующий в материалах дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, определение о назначении судебной медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, его защитника Файзуллина М.М., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, собственников транспортных средств ФИО5, ФИО14, представителя ФИО14. ФИО8, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по адрес, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата около 18.00 часов на перекрестке ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки LADA ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево с адрес не уступил дорогу транспортному средству марки ..., под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил причинение пассажиру автомобиля марки ..., ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

рапортами оперативных дежурных ОМВД России по адрес от дата (л.д. 5 - 8);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11);

определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);

письменными объяснениями ФИО1 от 05 июля, дата (л.д. 18, 19);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей головы, правого бедра. Указанные телесные повреждения причинены тупым предметом или об ударе о таковой, не исключается дата, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 23 - 24);

письменным объяснением ФИО2 от дата (л.д. 25);

письменным объяснением ФИО7 от дата (л.д. 30);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что на регулируемом перекрестке автомобиль марки ... осуществляет поворот налево, автомобиль марки ... движется во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, происходит столкновение транспортных средств (л.д. 35).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, что привело к причинению ФИО2 легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах вывод судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод ФИО2 о том, что второй водитель ФИО7 нарушил п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), прихожу к выводу, что указанный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, при составлении схемы места ДТП в качестве одного из понятых привлечен ФИО8, являющийся знакомым второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и прибывший на место происшествия по звонку последнего, что подтверждается пояснениями ФИО8 в суде первой инстанции (л.д. 98 – 103). В дальнейшем ФИО8 представил доверенность от дата на представление интересов собственника автомобиля марки ..., ФИО14 (л.д. 37, 59). В суде первой инстанции принимал участие также как представитель ФИО7

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При изложенных выше обстоятельствах незаинтересованность ФИО8 и возможность его участия в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в схеме. Обстоятельства составления схемы, в том числе присутствие ФИО1 при ее составлении, подписание им документа судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан не выяснены.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, схема места дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу вывода судьи межрайонного суда о виновности ФИО1

Вместе с тем исключение схемы из числа допустимых доказательств по делу не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы камерой наружного наблюдения АО «Уфанет», что позволяет достоверно и объективно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1

Подлежит также исключению из постановления ссылка судьи на протокол осмотра места происшествия как на доказательство вины ФИО1, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, факт его составления на месте рассматриваемого события не усматривается.

Иные доводы жалоб о допущенных должностными лицами ГИБДД на досудебной стадии производства по делу существенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата получена ФИО1 дата, что подтверждается его подписью (л.д. 12). Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата получено потерпевшей ФИО2 дата, что следует из ее расписки в документе (л.д. 21), в дальнейшем на основании данного документа проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей. ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан подтвердила.

Несоблюдение сроков вручения указанных определений, а также срока передачи протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в суд для рассмотрения не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказанность вины лица во вмененном административном правонарушении.

Ссылка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата на наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Получив заключение эксперта, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, усмотрев в деянии ФИО1 нарушение п. 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, обоснованно составил в его отношении соответствующий протокол об административном правонарушении.

ФИО1 был осведомлен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, за совершение каких действий и при каких обстоятельствах он обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. При этом нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.

Время совершения административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении как «17.00 ч» подлежит уточнению, поскольку, как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, объяснений водителей, потерпевшей, справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ имело место около 18.00 ч. Неверное указание времени события в рапорте оперативного дежурного (л.д. 5), определении вр. и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о передаче дела по подведомственности (л.д. 1) существенным процессуальным нарушением, влекущим удовлетворение жалоб, не является.

Ссылка заявителей в жалобах на то, что ФИО2 дата не подписывала письменных объяснений, не влечет удовлетворение жалоб. Какие-либо письменные объяснения, данные ФИО2 по поводу дорожно-транспортного происшествия в период с 05 по дата, в материалах дела отсутствуют. Объяснения даны ею дата. Неоформление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, невзятие у потерпевшей в день происшествия письменных объяснений не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере, при назначении наказания судьей учтены отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения. Между тем ссылка судьи на степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, требованиям ст. 4.1 КоАП РФ не отвечает, в связи с чем подлежит исключению из судебного акта.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных ранее судьей нижестоящей инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылки на схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия как на доказательства по делу и на степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, при назначении административного наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО3