Решение № 2-2022/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Авагян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, договорных процентов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка о получении денежных средств. По условиям указанного договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей с условием возврата в срок до 30.04.2017 года и условием уплаты процентов исходя из уровня инфляции. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа – в размере 1100000 рублей, предусмотренные договором проценты с учетом инфляции за период с 16.11.2016 года по 18.12.2018 года в размере 74014,85 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.11.2016 года по 18.12.2018 года в размере 196078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15050 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей; проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора в размере 35927,11 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 НК РФ в размере 149321,63 рублей; расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15050 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании расписки недействительной. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал вместе с ФИО1, между ними возникли близкие отношения, поэтому ФИО1 пользовалась денежными средствами ФИО2, которые получала от него в виде наличных денежных средств и переводов на карту. ФИО2 вложил свои личные денежные средства в <данные изъяты> и получал дивиденды с вложенных денежных средств. ФИО1 с подругой узнали об этой компании от ФИО2 и решили вложить свои денежные средства в эту компанию. Самый высокий процент прибыли был от суммы инвестирования от 1000000 рублей. ФИО1 вместе с ФИО3 добровольно вложили свои денежные средства в <данные изъяты> весной 2014 года. Затем ФИО3 решила вкладывать денежные средства самостоятельно и ФИО2, чтобы сохранить вклад и размер дивидендов ФИО1 в компании, взял 01.10.2014 года кредит в <данные изъяты> для возврата ранее вложенных ФИО3 денежных средств в компанию <данные изъяты> и передал ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей. Таким образом, ФИО1 стала фактическим заемщиком денежных средств у ФИО2 в октябре 2014 года. В 2015 году в <данные изъяты> возникли финансовые проблемы и в настоящее время Компания находится в состоянии банкротства. Дело № № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> находится в производстве арбитражного суда <адрес>. Когда возникла задержка с выплатой денежных средств в Компании ФИО1 попросила ФИО2 написать расписку якобы для предоставления своему супругу, чтобы не рассказывать ему о вложении семейных денежных средств в финансовую пирамиду. ФИО2 пошел навстречу и еще в 2015 году написал расписку о якобы произведенном займе у ФИО1 на сумму 1000000 рублей. В 2016 году ФИО1 обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, надеясь получить возврат денежных средств, вложенных в качестве инвестиций в Компанию. Определением арбитражного суда <адрес> от 11.07.2016 года заявление ФИО1 было удовлетворено и она признана кредитором <данные изъяты> на сумму 1897423,27 рублей. 16.11.2016 года ФИО1 попросила ФИО2 написать другую расписку, взамен расписки за 2015 год, но увеличить сумму якобы полученного займа до 1100000 рублей. Данная расписка действительно была написана ФИО2 по просьбе ФИО1, с которой он состоял в близких отношениях, хотя никаких денежных средств у ФИО1 не занимал. ФИО2 полагает исковые требования ФИО1, основанные на расписке от 16.10.2016 года, не подлежащими удовлетворению по причине безденежности расписки, которая является ничтожной, поскольку никакого займа (передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2) не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительной расписку от 16.10.2016 года о займе ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 1100000 рублей по основаниям её безденежности.

В судебное заседание явилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2018 года, первоначальные исковые уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 года, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. По условиям указанного договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1100000 рублей с условием возврата в срок до 30.04.2017 года и условием уплаты процентов исходя из уровня инфляции.

В нарушение указанных условий договора займа ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2016 года.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате суммы по договору займа в размере 1100000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Рассматривая требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов с учетом инфляции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из текста расписки от 16.11.2016 года видно, что ФИО2 получил денежные средства в размере 1100000 рублей с условием возврата в срок до 30.04.2017 года и условием уплаты процентов исходя из уровня инфляции.

Согласно представленному суду расчету за период с 16.11.2016 года по 18.12.2018 года с ответчика подлежит взысканию сумма процентов с учетом инфляции в размере 35927 рублей 11 копеек. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Требования в этой части следует удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе и по возврату хотя бы части стоимости объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 года по 18.12.2018 года в размере 149321 рубля 63 копеек. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Требования в этой части следует удовлетворить.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14626 рублей 24 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречныеисковыетребования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи812Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займапоегобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Доводы истца по встречному искуобезденежностидоговора займа со ссылкой на то, что расписка была составлена без передачи денежных средств, а ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях расписка была написана ответчиком по просьбе истца для предоставления ее супругу, чтобы не рассказывать ему о вложении денежных средств в финансовую пирамиду – <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время расписка не содержит каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику.

Пораспискеот 16.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 возникли долговые обязательства, которые в настоящее время не исполнены ответчиком в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств написанияраспискибез передачи денежных средств.

ФИО2 также не представлено доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, выданная ответчиком расписка является подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа и их условий, что не противоречит положениям п. 2 ст.808 ГК РФ.

Договор займа, заключенный между сторонами путем составления расписки, соответствует установленным порядку и форме, содержит все существенные условия, в том числе указание на получение ответчиком денежных средств, в расписке имеется подпись ответчика. Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, истцом по встречному иску в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, суд полагает, что истец по встречному иску подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа истцом не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства по договору займа, в подтверждение которого выданарасписка, не были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2 Также истцом по встречному иску не доказан и факт написанияраспискипод чьим-либо давлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от 16.11.2016 года недействительной по основаниям ее безденежности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1100000 рублей, проценты с учетом инфляции за период с 16.11.2016 года по 18.12.2018 года в размере 35927 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 года по 18.12.2018 года в размере 149321 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14626 рублей 24 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья