Решение № 2-228/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-228/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Тэйюб оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный райсуд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что 15.08.2016г. ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца, а именно до 15.11.2016г., выдав расписку от 15.08.2016г. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул, ссылаясь на то, что расписка не имеет юридической силы, так как не заверена у нотариуса. Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, поэтому на сумму долга в силу ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты за период с 15.08.2016г. по 31.01.2017г., размер которых составит <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы на адвоката в размере <данные изъяты>. Также истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>., поскольку он является пенсионером, его жена инвалид <данные изъяты>, они остро нуждаются в деньгах. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Предгороного райсуда Ставропольского края от 14.04.2017г. дело передано по подсудности в Егорлыкский райсуд Ростовской области (л.д.21-22).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.33). В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой почты « отсутствие адресата» (л.д.36), при этом о рассматриваемом деле по иску ФИО1 ответчика извещал Предгорный райсуд Ставропольского края, также Егорлыкский райсуд Ростовской области извещал его о проводимой досудебной подготовке по данному делу, о чем ответчиком было получено уведомление (л.д.30). Однако никаких заявлений в адрес суда об изменении места жительства от ответчика не поступало. В силу ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без ответчика.

Изучив материалы дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка, согласно которой 15.08.2016г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> которую обязался вернуть в срок до 15.11.2016г. (л.д.12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 15.08.2016 года, ответчик ФИО2 подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016г. по 31.01.2017г. в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ( ред. ФЗ от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя ко взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет, представленный истцом, однако не может с ним согласится, поскольку в нём не учтены изменения, внесенные в ч.1 ст. 395 ГК РФ, а именно неверно определено количество дней в году. Так за период с 15.08.2016г. по 31.01.2017г. проценты должны рассчитываться исходя из количества календарных дней в году- 365 или 366. Применение для расчет количества дней в году равное 360 дням стало невозможным, так как данный порядок был предусмотрен только для ставки рефинансирования. Кроме того, истцом неверно определено начало исчисления срока неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств. Так необходимо исчислять срок с 16.11.2016г.-т.е. со следующего дня по истечению срока возврата займа, а не с 15.08.2016г.- дня передачи денежных средств ответчику. Исходя из содержания иска и заявленных требований истцом не заявлялось требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем суд производит следующий расчет процентов за пользование денежными средствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 31.01.2017г. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца являлся ФИО3, которым было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, также он принимал участие в одном судебном заседании Предгорного райсуда Ставропольского края 14.04.2017г. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде, его сложности, объема удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истцу при подаче иска была снижена судом подлежащая уплате госполшина с <данные изъяты>. (л.д.4), при этом исковые требования были удовлетворены судом частично - на 98 % от заявленных, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере <данные изъяты>, за вычетом уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты>., и пропорционально удовлетворенным требования <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Тэйюб оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Тэйюб оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 Тэйюб оглы госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Лысова М.А.