Постановление № 1-39/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

с.Шелаболиха 27 сентября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыповой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на совершение кражи чужого имущества, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в здании «Кипринской врачебной амбулатории» КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» находятся секционные чугунные батареи системы отопления, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно секционных чугунных батарей системы отопления из здания «Кипринской врачебной амбулатории», принадлежащей КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» и желая их наступления, взял находящуюся у него коляску, с помощью которой намеревался транспортировать похищенные секционные чугунные батареи системы отопления. Пришел к зданию Кипринской врачебной амбулатории, расположенной по <адрес>, где подошел к двери и путем рывка ручки двери, открыл входные двери, повредив запирающееся устройство двери. После чего подсудимый ФИО1 через двери незаконно проник во внутрь здания Кипринской врачебной амбулатории, откуда тайно пытался похитить две чугунные батареи от системы отопления, состоящие из 16-ти секций, стоимостью одной секции 500 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ», которые подтащил к входной двери здания, намереваясь погрузить похищенное на коляску и вывезти. Однако, в этот момент к зданию Кипринской врачебной амбулатории подъехал гражданин Р.А.Ю,, который спугнул ФИО1, который оставил похищенное и скрылся с места происшествия, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в его отношении, с назначением ему минимального судебного штрафа, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, никакого материального ущерба потерпевшей стороне не причинил, в связи, с чем и просит освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Фрейман А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении производства по делу полностью поддержал, полагает, что имеются все основания для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, с назначением минимального судебного штрафа и последующего прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего по делу Ш.Е.А. не возражал относительно прекращения производства по данному уголовному делу с последующим назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку никакого ущерба подсудимый им не причинил и они не имеют к нему материальных претензий, у виновного имеются психические отклонения, которые следует учесть.

Участвующий в деле государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. возражала относительного применения положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения производства по делу в данном судебном заседании, с последующим освобождением подсудимого от уголовной ответственности, с назначение ему судебного штрафа, поскольку полагает, что дело не может быть рассмотрено по причине несвоевременного извещения подсудимого о дате и времени судебного разбирательства, кроме того оно должно быть рассмотрено в общем порядке с допросом всех свидетелей и выяснением всех обстоятельств дела. Также, обратила внимание суда на ненадлежащее, по ее мнению, извещение подсудимого ФИО1 с помощью СМС-извещения о данном судебном заседании, от чего просит отложить рассмотрение данного уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника относительно прекращения производства по данному уголовному делу в данном судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый по делу, относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает уголовное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, никакого материального ущерба потерпевшей стороне не причинил, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в его отношении по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в минимальном размере.

Определяя размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения ФИО1 доходов для оплаты назначенного судебного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия по делу и в суде взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, освобожденному от уголовной ответственности, - ФИО1, что назначенный судебный штраф подлежит уплате не позднее месяца после вступления данного постановления в законную силу, с предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району в <адрес>, а именно: металлическую монтировку, коляску уничтожить, как не представляющие никакой материальной ценности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Кирсанов