Решение № 2А-6918/2017 2А-6918/2017~М-5143/2017 М-5143/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-6918/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6918/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-6918/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в аресте банковского счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ... по решению суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Альянс» задолженности в сумме 164400 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован банковский счет административного истца № ..., открытый в ПАО «Сбербанк России». С данными действиями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку вынесенное 15 декабря 2016 года решение о взыскании задолженности в пользу страховой компании было отменено, соответственно, вступившего в законную силу решения, на основании которого возможно было возбудить исполнительное производство, не существует. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в аресте банковского счета, незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста со счета.

На судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 30 мая 2017 года он получил СМС сообщение от банка, в котором содержалась информация об аресте его счета на сумму 164400 рублей. Явившись в банк, ему предоставили выписку, согласно которой судебным приставом ФИО2 был наложен арест на его счет. С данными действиями он не согласен, поскольку решение о взыскании задолженности в сумме 164400 рублей в пользу АО СК «Альянс» отменено. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в базе исполнительных производств «АИС» исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 164400 рублей в пользу АО «СК «Альянс» не значится. О существовании подобного исполнительного документа ей также ничего неизвестно. Арест на счет ФИО1 на сумму 164400 рублей она не накладывала. В ее производстве имеется лишь исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание в доход муниципального образования город Набережные Челны с ФИО1 госпошлины в сумме 200 рублей. В рамках данного исполнительного производства ею действительно 27 мая 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитно организации. Однако отношения к суммам и действиям, о которых заявлено в административным иске, она не имеет. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – АО «СК «Альянс» на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца следует, что, в конце мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия по наложению ареста на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» в пределах 164400 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ... о взыскании с административного истца в пользу АО «СК «Альянс» задолженности в сумме 164400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что отношения к описываемым в административном иске обстоятельствам она не имеет, поскольку указанного исполнительного производства по данным базы АИС не существует, а арест на банковский счет ею наложен в рамках иного исполнительного производства по взысканию госпошлины с ФИО1 в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что претензий к действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенным ею в рамках исполнительного производства № ... по взысканию госпошлины в сумме 200 рублей он не имеет.

Более того, из пояснений административного истца следует, что при обращении в банк из представленной ему выписки он видел, что арест на его банковский счет был наложен банком по обращению представителя АО «СК «Альянс».

Таким образом, по мнению суда, административным истцом не доказан факт совершения административным ответчиком действий по наложению ареста на банковский счет в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «СК «Альянс».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в аресте банковского счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило

Судья: Д.Н. Куляпин