Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-2951/2019 М-2951/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело № 2-3133/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 168600 руб., неустойки в сумме 165228 руб., финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019 в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Вольво FH, госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем Фольскваген Поло, гономер № под управлением ФИО1 Ответственность участников ДТП была застрахована, у истца в АО «МАКС» (полис №) Виновным в ДТП считает ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 05.07.2019 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТО. 19.07.2019 года страховщиком выдано направление для производства ремонта в ООО «С Моторс» 23.07.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТО, однако была составлена только дефектная ведомость, на ремонт автомобиль брать отказались в связи с отсутствием запасных частей. Автомобиль не отремонтирован по настоящее время. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа ООО «Росоценка» была определена в 168600 руб. 09.10.2019 ответчику была направлена претензия, ответа на нее не последовало. Направлялось обращение финансовому уполномоченному, 28.10.2019 было получено уведомление об отказе в принятии. Расходы на оценку составили 2500 руб. Истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на представителя составили 10000 рублей. Считает, что истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимость защиты ее нарушенных прав, нравственные страдания оценивает в 5000 руб. Полагает, что подлежит начислению неустойка в размере 165228 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция за аналогичный период в сумме 19600 руб., штраф. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы на телеграф – 245 руб., почтовые расходы – 96 руб. Неустойку и финансовую санкцию просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ООО «С Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик выдал направление на ремонт, свои обязанности выполнил в полном объеме, ремонт не был произведен в связи с отказом истца предоставить транспортное средство. СТОА находится в районе 50 км от места ДТП, что законом не запрещено, полагает, что истец не доказал факта отказа в принятии транспортного средства на ремонт. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «С Моторс» направил письменный отзыв, в соответствии с которым 23.07.2019 истец приехал на СТОА, однако в этот день был оформлен только заказ-наряд на ремонт, который должен был согласован со страховой компанией. Он был согласован 24.07.2019. Истец от предоставления транспортного средства на ремонт уклонился. 16.10.2019 ему направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт. Произвести ремонт возможность отсутствует в связи с поведением истца. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.07.2019 в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Вольво FH, госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем Фольскваген Поло, гономер № под управлением ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Ответственность участников ДТП была застрахована, у истца в АО «МАКС» (полис <данные изъяты>)

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

05.07.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТО. (л.д. <данные изъяты>)

19.07.2019 года страховщиком выдано направление для производства ремонта в ООО «С Моторс» (л.д. <данные изъяты>)

23.07.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТО, что третьим лицом не оспаривается, однако был составлен только наряд-заказ (л.д. <данные изъяты>), автомобиль на ремонт не принял.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа ООО «Росоценка» была определена в 168600 руб. (л.д. <данные изъяты>)

09.10.2019 ответчику была направлена претензия (л.д. <данные изъяты>), которая удовлетворена не была, ответ на претензию направлен 15.10.2019.

Истцом направлялось обращение финансовому уполномоченному, 28.10.2019 было получено уведомление об отказе в принятии (л.д. <данные изъяты>). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 17ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017):

если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

23.07.2019 истцом было предоставлено транспортное средство СТО, что третьим лицом не оспаривается, однако в указанный день был составлен только наряд-заказ (л.д. <данные изъяты>), автомобиль на ремонт не принял.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит указания на то, что потерпевший должен сначала предоставить автомобиль СТОА для составления дефектной ведомости (заказ-наряда), а потом еще раз предоставлять данный автомобиль данному СТОА уже для ремонта.

При этом уведомление о готовности принять транспортное средство для ремонта было направлено третьим лицом истцу только 16.10.2019 (л.д. <данные изъяты>)

С учетом позиций сторон и предоставленных доказательств суд находит более достоверными пояснения истца, в соответствии с которыми он предоставил транспортное средство для ремонта, однако оно СТОА принято не было в связи с отсутствием необходимых запасных частей, которое было выявлено при составлении наряд-заказа.

Установленный законом срок для производства ремонта транспортного средства ответчиком существенно нарушен, в связи с чем предъявление истцом иска в суд о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа ООО «Росоценка» была определена в 168600 руб.

Оснований сомневаться в основной части правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Данные заключения являются более подробными и мотивированными, чем расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный третьим лицом, доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, поэтому именно заключение ООО «Росоценка» берется за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 168600 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный в законе срок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден.

Ответчиком нарушены сроки производства ремонта (п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»)

Решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков производства страховой выплаты, однако соглашение о производстве страховой выплаты в денежном эквиваленте сторонами по делу не достигалось, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков производства страховой выплаты не имеется, в части требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку соглашение о производстве страховой выплаты между сторонами достигнуть не было, истец не направлял ответчику реквизиты для производства выплаты, требование о производстве такой выплаты в добровольном порядке удовлетворено быть не могло, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, в данной части считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, истцу было выдано направление на ремонт на СТО, а не с нарушением срока направлен отказ в страховом возмещении, правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «МАКС» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом (л.д. <данные изъяты>)

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб. соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком по делу не предоставлено, данные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., на отправку телеграммы – 245 руб., почтовые расходы – 96 руб. подтверждены предоставленными документами (л.д. <данные изъяты>), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, связаны с исполнением истцом его процессуальных обязанностей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4872 руб. 00 коп. (4572 руб. – по требованиям материального + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 168600 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 245 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 193441 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4872 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>