Приговор № 1-196/2025 1-941/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-196/2025

Копия Дело №1-196/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-019586-14


Приговор

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Файзрахманова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

при секретаре Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 01 октября 2024, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в <адрес> свободным доступом, желая улучшить свое материальное положение, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил с поверхности подоконника кухни в <адрес>, шуруповерт марки «Devolt» стоимостью с учетом износа 5 000 рублей и лазерный уровень марки «Fukuda», стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, принадлежащие С.А.В.., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в середине августа 2024 он познакомился со Потерпевший №1, который предложил поработать вместе с ним на объекте, а именно – в <адрес>. Их трудовая деятельность заключалась в выполнении отделочных работ. Ежедневно за выполнение работ С.А.В. ему оплачивал денежные средства в размере 4 000 рублей, что его устраивало. За весь период работы он несколько раз пропускал свою трудовую деятельность, в связи с чем примерно после 10 сентября 2024 года С.А.В. сообщил ему, что больше с ним работать не будет и попросил его забрать свои вещи из объекта. 01 октября 2024 года примерно после 19 час 00 мин он приехал в <адрес>, в которой находился заказчик по имени Александр, и пока последний находился в другой комнате, он на поверхности подоконника на кухне увидел шуруповерт марки «Devolt» и лазерный уровень марки «Fukuda», принадлежащие С.А.в. Он решил похитить данные инструменты и, пока заказчик не видел, он положил инструменты в свой пакет и направился к выходу. Александр поинтересовался, что именно находятся в его пакете, на что он ответил ему, что забрал лишь свои личные вещи. Александр попросил показать содержимое его пакета, но он не стал этого делать, сказав, что там находятся его личные вещи и быстрым шагом ушел из квартиры. В этот же день он поехал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где продал лазерный уровень за 3 000 рублей. После чего поехал домой, денежные средства потратил на свои нужды. 04 октября 2024 года он выдал следователю похищенный им шуруповерт марки «Devolt», в связи с тем, что лазерный уровень марки «Fukuda» он продал в комиссионном магазине, им был возмещен потерпевшему материальный ущерб в размере 5 000 рублей. (л.д. 45-48, 105-106).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.А.В. допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаний в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине августа 2024 года для его трудовой деятельности ему понадобился помощник и в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с ФИО2, с которым приступили к работе на объекте по адресу: <адрес>. Платил ФИО2 он ежедневно, при каждом выходе на работу по 4 000 рублей. В период совместной работы ФИО2 часто пропускал рабочие дни, свои прогулы при этом никак не объяснял, в связи с чем, примерно 10 сентября 2024 года он решил, что вместе с ним работать больше не будет. Он пояснил ФИО2, что он может в любое время прийти и забрать свою рабочую одежду, которую оставил на объекте. Так, 01 октября 2024 года примерно в 20 час. 30 мин., ему позвонил заказчик данного объекта по имени Александр, который сообщил, что в квартиру пришел ФИО2, забрал свои вещи и убежал из квартиры. Почему именно он убежал из квартиры, он не понял, соответственно проверить и посмотреть, что именно ФИО2 положил в свой пакет Александр не смог. После чего он решил поехать в квартиру, где в ходе осмотра строительных инструментов обнаружил, что отсутствует шуруповерт марки «Devolt,», который 01 октября 2024 года примерно в 20 час. 00 мин. он перед уходом из квартиры оставил на подоконнике кухни в <адрес>. Он также решил проверить, точно ли похищен только шуруповерт и в ходе повторного осмотра квартиры было установлено, что похищен также лазерный уровень марки «Fukuda», который также до его хищения находился на подоконнике. Похищенный шуруповерт марки «Devolt», с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей, а лазерный уровень марки «Fukuda» - в 9 000 рублей. Впоследствии, следователем ему был возвращен принадлежащий ему шуруповерт, который ранее был похищен ФИО2, а также частично возмещен ущерб за лазерный уровень в размере 5 000 рублей (л.д. 36-39, 77-78).

Из показаний свидетеля К.А.Н.., оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в августе 2024 года они с матерью решили сделать ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> На платформе «Авито» он нашел объявление и связался по телефону с мужчиной по имени Александр., который приступил к работе. Так, вечером 01 октября 2024 года он приехал в квартиру, на момент его приезда в квартире никого не было. Через некоторое время кто-то начал стучать в дверь и пытаться прокручивать личинку замка на протяжении 10-15 минут. Открыв дверь, он обнаружил рабочего, который также выполнял работы в данной квартире. Рабочий пояснил, что пришел чтобы забрать свои вещи, после чего он позвонил С.А.В.., который пояснил, чтобы рабочий забрал только свою одежду. Далее, рабочий сложил свои вещи в пакет, после чего направился в сторону выхода. На его обращения показать содержимое пакета, рабочий внимания не обращал и вышел из квартиры быстрым шагом. Выйдя из подъезда, рабочий убежал в сторону <адрес>, затем он вернулся в квартиру и сообщил об этом Александру (л.д. 55-56).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ, среди которых:

- заявление С.А.В. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01 октября 2024 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ему строительные инструменты (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где с поверхности подоконника, расположенного на кухне были похищены строительные инструменты, принадлежащие С.А.В.. (л.д. 27-31);

- протокол выемки от 04 октября 2024 года, согласно которым у ФИО2 изъят шуруповерт марки «Devolt», принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> (л.д. 50-53);

- протокол выемки от 04 октября 2024 года, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № 302003100001204 от 01 октября 2024 года, товарный чек № 302003100001440 от 03 октября 2024 года (л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление от 15 октября 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: шуруповерт марки «Devolt» закупочный акт № 302003100001204 от 01 октября 2024 года, товарный чек № 302003100001440 от 03 октября 2024 года (л.д. 69-75, 76);

- протокол выемки от 30 октября 2024 года, согласно которым у С.А.В. изъята расписка от 30 октября 2024 года о получении им от следователя Ш.Э.Р. принадлежащего ему шуруповерта марки «Devolt» (л.д. 92-94);

- протокол осмотра документа и постановление от 11 ноября 2024 года, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством расписка от 30 октября 2024 года о получении С.А.В. принадлежащего ему шуруповерта марки «Devolt», изъятого у ФИО2 (л.д. 97-99, 100).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего С.А.В. свидетеля К.А.Н. представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, а также отраженные в чистосердечном признании, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшего С.А.В., положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие самооговора у подсудимого.

Переходя к юридической квалификации совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду установить, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, с корыстной целью, совершил хищение шуруповерта марки «Devolt», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, и лазерного уровня марки «Fukuda», стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, принадлежащих С.А.В. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения с причинением ущерба в значительном размере в отношении С.А.В.. не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах, позиция самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба не мотивирована и достоверно не подтверждена, а потому суд, с учетом давности приобретения указанных строительных инструментов, их состояния и стоимости, приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего. Доводы потерпевшего С.А.В.. о том, что у него имеются кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для признания судом значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояния здоровья подсудимого и его близких и родственников, беременность его гражданской супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также частичное возмещение им причиненного материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа судом его размер определяется в соответствии с положениями статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Основания для учета положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. суд оставляет без рассмотрения ввиду его немотивированности, при этом сохранив за потерпевшим право на обращение с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления Управлению МВД России по г. Казани в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 1655011001, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621050056000140 – при наложении штрафов по решению суда по статьям УК РФ при направлении материалов ОВД.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – письменные материалы, хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражения.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.08.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков