Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело №2-1734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ФорБанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, общей площадью 20927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную цену в размере 8349873 рубля; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, №, общей площадью 20935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную цену в размере 8353065 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по оплате составления отчета об оценке - 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Народный земельно-промышленный Банк», преобразованным в настоящее время в форме присоединения к АО КБ «ФорБанк», и ООО «БУП-Трио» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 25000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% процентов годовых. Заемщик в соответствии с договором принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк предоставлял суммы кредита заемщику в пределах установленного лимита путем зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Народный земельно-промышленный Банк».

Кредит в сумме 24998260 рублей не возвращен заемщиком. Кроме того, ООО «БУП-Трио» не оплачены начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1757054 рублей 64 копейки. Сумма начисленной и неоплаченной заемщиком неустойки составляет 79534 рубля 34 копейки.

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО «БУП-Трио» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП передано недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, общей площадью 20927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП передано недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, общей площадью 20935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом залогодателю направлено уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, не произведено.

Ссылаясь на требования ст.ст. 340, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3, 54,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. При этом, не оспаривала, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз погашалась иными залогодателями, однако, в какой сумме она погашена и имеется ли у ООО «БУП-Трио» в настоящее время задолженность по договору, пояснений дать не смогла. При этом, не оспаривала факт внесения в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО НПК «Алтай», а также АО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех», ООО «НЗПБ», АО «Техническое обслуживание», АО «Бахташ», ЗАО «Источник плюс» денежных средств согласно сведениям, изложенным в справке АО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия задолженности по кредитному договору, по мнению представителя истца, не означает прекращение залога. Полагала, что в данном случае при погашении суммы долга иными залогодателями в порядке универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательстве - замена кредитора АО КБ «ФорБанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признали, в обоснование возражений по спору просили учесть, что задолженность ООО «БУП-Трио» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз погашена, а потому в силу требований ч.1 ст. 352 ГК РФ залог на спорное имущество прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Третье лицо АО «Оборонэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «БУП-Трио» конкурный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ «ФорБанк» в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Народный земельно-промышленный Банк» и третьим лицом ООО «БУП-Трио» был заключен кредитный договор № Клз о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом задолженности 25000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% процентов годовых. Заемщик в соответствии с договором принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк предоставлял суммы кредита заемщику в пределах установленного лимита путем зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Народный земельно-промышленный Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (т. 1 л.д. №), банковских ордеров (т. 1 л.д. №), выписки по счету (т. 1 л.д. №), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заемщик ООО «БУП-Трио» приняло на себя обязательство произвести возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 1.1, 3.1 и 3.2 кредитного договора).

АО «Народный земельно-промышленный Банк» реорганизован в форме присоединения к АО КБ «ФорБанк», что подтверждается копиями листов записей ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. №), копиями изменений, вносимых в устав (т. 1 л.д. №

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП было передано недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, общей площадью 20927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 передано недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенными на нем нежилыми строениями №№, общей площадью 20935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредит в сумме 24998260 рублей не был возвращен заемщиком, кроме того, ООО «БУП-Трио» не оплачены начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1757054 рублей 64 копейки, сумма начисленной и неоплаченной заемщиком неустойки, составляющая 79534 рубля 34 копейки, истцом в адрес ООО «БУП-Трио» направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем АО КБ «ФорБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление в адрес ответчика о реализации предмета ипотеки (т. 1 л.д. №).

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящий иск также был подан АО КБ «ФорБанк» в суд в связи с наличием у ООО «БУП-Трио» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз.

Истцу неоднократно предлагалось представить актуальный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз, выписку по счету, отражающую исполнение обязательств по данному договору, в связи с чем судебное разбирательство с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств тому обстоятельству, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату разрешения настоящего спора имеется задолженность, не представлено.

В то же время, как следует из копии справки АО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность про кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз была погашена ДД.ММ.ГГГГ залогодателями НПК «Алтай» (16168481 рубль 04 копейки), АО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» 2221145 рублей 59 копеек), ООО «НЗПБ» (4741520 рублей 97 копеек), АО «Техническое обслуживание» (1140264 рубля 43 копейки), АО «Бахташ» (409007 рублей 76 копеек), ЗАО «Источник плюс» (4084919 рублей 20 копеек).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, при этом, сам по себе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «БУП-Трио» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предметы залога суд не усматривает, данное требование АО КБ «ФорБанк» подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

АО КБ «ФорБанк» при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением (т. 1 л.д. №).

Кроме того, банком понесены расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме 24000 рублей, несение которых подтверждено копией платежного поручения (т. 1 л.д. №).

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клз были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения настоящего дела в производстве суда, данные расходы следует взыскать с ответчика.

Взыскание с ФИО1 судебных расходов в данном случае соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26), согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «ФорБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ФорБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по оплате составления отчета об оценке в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова