Решение № 2А-4127/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-7661/2018~М-6523/2018

Дело № 2а-4127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чебаркульская птица» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений между ООО «Чебаркульская птица» и ФИО1 и пунктов 2-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины за подачу административного искового заявления (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-13 том №).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с учеником ФИО1 произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в Государственную инспекцию труда в <адрес> письмо о даче заключения по несчастному случаю, произошедшему с учеником. Согласно заключению № государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работы, а несчастный случай признан тяжелым. На основании материалов расследования главным государственным инспектором по охране труда ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, обязывающее ООО Общество устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства. Считает, что оснований для отмены акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом не имеется. Согласно заключению ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» травма, полученная ФИО1, не обладает квалифицирующими признаками тяжелой категории, относится к легкой категории. Между Обществом и ФИО1 заключен ученический договор как с лицом, впервые ищущим работу. Проводилось обучение не только сотрудниками ООО «Чебаркульская птица», но и профильными специалистами ЧОУ ДПО «Кадровый Центр - Труд», которое имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. Сложившиеся между сторонами отношения не были направлены на выполнение ФИО1 определенной трудовой функции, ученик не обладал определенным объемом навыков и умений, требуемых для работы. Требования незаконные и нарушают права Общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Чебаркульская птица» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным ученического договора и установления факта трудовых отношений выделены в отдельное производство (л.д. 88 том №).

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Чебаркульская птица» уточнило исковые требования, просило признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 147-148 том №).

В обоснование уточненных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> было выдано предписание №, которым на ООО «Чебаркульская птица» незаконно были возложены обязанности. Пункт 5 предписания обязывает оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и Обществом в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ. Считает, что данный пункт предписания вынесен государственным инспектором труда с превышением полномочий, по вопросу не относящемуся к его компетенции, без мнения ФИО1, того лица, с которым надлежало заключить трудовой договор. Пункт 1 предписания обязывает Общество отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, составленного в связи с несчастным случаем с легким исходом. Однако, факт того, что степень повреждения здоровья ФИО1 в результате несчастного случая, является тяжелой, не подтверждена бесспорными доказательствами. Пункт 2 предписания возлагает обязанность по составлению нового акта формы Н-1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт получения тяжелой степени повреждения здоровья ФИО1 не подтвержден, полномочий по признанию факта трудовых отношений у инспектора нет, а дополнительное расследование не может подменить или заменить судебное разбирательство или разбирательство в комиссии по трудовым спорам, соответственно данное требование также является неправомерным. Требования пунктов 3-4 предписания вытекают из требования пункта 2 предписания, которое является неправомерным, по мнению ООО «Чебаркульская птица». При таких обстоятельствах предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

Представители административного истца ООО «Чебаркульская птица» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО4 и заинтересованное лицо – начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая о законности вынесенного предписания.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте го проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании позицию административного истца поддержал, указав, что между сторонами был заключен ученический договор, для признания отношений трудовыми не имелось.

Представитель заинтересованного лица ГУ - ЧРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 в судебном заседании позицию административного истца поддержала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ФИО10 ГБУЗ «Областная больница <адрес>» травматическая ампутация первого пальца правой кисти относится к тяжелой степени (л.д. 18 том №).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью лечащего врача ФИО8 и заведующего отделением ФИО10 ГБУЗ «Областная больница <адрес>» травматическая ампутация первого пальца правой кисти относится к легкой степени (л.д. 17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульская птица» представило в Государственную инспекцию труда в Челябинской области письмо о даче заключения по несчастному случаю, произошедшему с учеником, поскольку были предоставлены два противоположных заключения по степени тяжести, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, образованная приказом генерального директора ООО «Чебаркульская птица», провела расследование несчастного случая и подготовила акт формы Н-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ все материалы переданы в ГУ - ЧРО ФСС РФ филиал №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Чебаркульская птица» с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование об определении возможности его работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Челябинского округа № – главному государственному инспектору (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая, для направления ФИО1 на независимую медицинскую экспертизу, поскольку ранее от медицинского учреждения было получено два противоположных заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркульская птица» было получено уведомление Государственной инспекции труда в Челябинской области об окончании расследования несчастного случая и необходимости явки для получения заключения, предписания, а также для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чебаркульская птица» необходимо составить новый акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов с ФИО1 – учеником обработчиком птицы 4 разряда; направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя; оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и ООО «Чебаркульская птица» в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В обоснование позиции по степени тяжести полученной ФИО1 травмы, стороной административного истца представлено заключение специалистов № ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма, полученная ФИО1, не обладает квалифицирующими признаками тяжелой категории, относится к легкой категории.

Для устранения противоречий в медицинских заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» судом были запрошены разъяснения и документы.

На запрос суда ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» было представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заведующим отделением ФИО10 и лечащим врачом ФИО8, в соответствии с которым согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное ФИО1 повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д. 137 том №).

Также на запрос суда ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» представлена справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой степени травмы. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 136 том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, подписавший представленные медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как лечащий врач и как заведующий отделением, пояснил, что проводил ФИО1 операцию по ампутации первого пальца правой кисти, поскольку является оперирующим хирургом. Медицинское заключение о степени тяжести было заполнено им как лечащим врачом после проведения операции. При установлении степени тяжести указал тяжелая, поскольку ФИО1 молодой парень, ампутирован первый палец правой руки, функция кисти нарушена. В дальнейшем, лечащим врачом ФИО8 было составлено медицинское заключение, в котором установлена легкая степень тяжести, подписал заключение как заведующий отделением. Так возникло два заключения от одной даты. В данном случае функция кисти нарушена частично, а именно нарушена функция захвата, удержания, примерно на 30-35%. ФИО9, который готовил ответ на запрос суда, прошел специальное обучение по определению степени тяжести повреждения здоровья, а он может заблуждаться при определении степени тяжести.

Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на тяжелые и легкие. Отнесение производственной травмы к категории тяжелой несчастного случая осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160.

В соответствии с п. 2 указанной схемы Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

В п.3 указанной Схемы приведены несчастные случаи, которые относятся к категории тяжелых. Так повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги).

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 Схемы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 травма при несчастном случае на производстве относится к легкой, следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области в части обязании составить новый акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. с ФИО1 – учеником обработчиком птицы 4 разряда; направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, подлежит признанию незаконным и отмене (пункты 1-4 предписания).

Согласно п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области ООО «Чебаркульская птица» обязано оформить факт трудовых отношений между учеником обработчика птицы 4 разряда и ООО «Чебаркульская птица» в соответствии с требованиями ст.ст. 15,16,57,67 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебаркульская птица» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии – обработчик птицы 4 разряда, во исполнение которого ООО «Чебаркульская птица» обязалось предоставить ученику необходимые возможности для обучения, приобретения опыта и профессиональных навыков по обучаемой профессии.

В силу части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимость подготовки работников определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя может заключаться ученический договор, между работодателем и лицом, ищущим работу, в который должно быть включено условие об обязанности ученика проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Чебаркульская птица» действовало правомерно, заключая с ФИО1, как с лицом, ищущим работу, ученический договор.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прием на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки ФИО1, ФИО1 принят в ООО «Чебаркульская птица» на постоянную работу на должность обработчика птицы 4 разряда.

При таких обстоятельствах, п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области также подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны (если она не имеет льгот по их уплате) все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ООО «Чебаркульская птица» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2а-4127/2019

74RS0002-01-2018-007765-03

Центральный районный суд г. Челябинска