Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019

36RS0001-01-2019-000420-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66360,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2191,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № ....., которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ..... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № .....-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66360,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2. В результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ..... получило механические повреждения (л.д.8).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Группа компаний «РАНЭ» на транспортном средстве обнаружены технические повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 10).

Как усматривается из акта об оказании услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый убыток составил 66360,00 рублей (л.д.11).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения согласно страхового акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66360,00 рублей подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьйэ для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064,1079 ГК РФ ст.ст.56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 66360,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,00 рублей, а всего 68551,00 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2019 года.