Решение № 12-369/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-369/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, его защитника – Орлова А.В., допущенного по ходатайству, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя – ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, <дата> примерно в 13 час. 42 мин. ФИО1, находясь на территории стадиона, расположенного рядом с общеобразовательной средней школой в с. Ельдигино Пушкинского района Московской области, нанес несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, один удар рукой по лицу, причинив несовершеннолетнему физическую боль; т.е. совершил побои, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ФИО2 Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности сделаны на основании показаний несовершеннолетних свидетелей, не являющихся медицинскими экспертами, а также на медицинской экспертизе, которая содержит прямо противоположную позицию, нежели занятую судом. Имеющимися в материалах дела доказательствами вина заявителя не доказана. Поведение потерпевшего после сделанного ему замечания, являлись провокацией. Исходя из понятия «ушиб» и в связи с отсутствием каких-либо диагностированных повреждений ушибом не является. Также указал, что никаких ударов потерпевшему не наносил, телесных повреждений от действий заявителя не было, экспертизой повреждений не установлено. Такие действия, как пощечина, оплеуха, отталкивание и прочее, если они не были совершены с приложением значительной физической силы с целью причинить физическую боль и не оставили поверхностных повреждений на теле, не могут быть квалифицированы как побои или иные насильственные действия.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 поддержала постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой травмпункта Пушкинской ЦРБ, указанной в постановлении мирового судьи как запись из приемного отделения, согласно которой при обращении в травмпункт у ФИО2 был диагностирован ушиб правой щеки и правой скуловой области.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт нанесения удара ФИО1 по лицу несовершеннолетнего ФИО2;

- показаниями врача-травматолога ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего поставленный им диагноз несовершеннолетнему ФИО2 «ушиб правой щеки, правой скуловой области»;

- актом медицинского исследования несовершеннолетнего ФИО2, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Пушкинского СМО ФИО8, согласно которому у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение в 16 час. 56 мин. <дата> установлен ушиб мягких тканей в щечной и скуловой областях справа, что подтверждается наличием отека и покраснения мягких тканей в этой области, ушиб причинен твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью;

- показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 удара ладонью в область лица, причинившего физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в момент обращения к нему его ученика ФИО2, у последнего одна щека была более красная по отношению к другой, при этом ФИО2 пояснил, указывая на ФИО1, что последний ударил его по щеке;

- видеозаписью правонарушения, которой подтвержден факт нанесения ФИО1 удара по щеке несовершеннолетнего ФИО2 После нанесенного удара правая щека потерпевшего имела покраснения в области удара.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе несовершеннолетних, последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствам по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о недопустимости доказательства – видео-записи, представленной в материалы дела органом административной юрисдикции. Судом установлено, что на представленной в материалы дела видео-записи (л.д. 15а) изображены ФИО1 и потерпевший ФИО2 в момент, когда ФИО1 наносится удар потерпевшему по щеке, после чего потерпевший и ФИО1 спускаются с трибуны стадиона и направляются в сторону учителя физкультуры.

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Последовательность передачи видео-записи в орган административной юрисдикции не свидетельствует о том, что данный вид доказательства получен с нарушением закона. Имеющиеся на видео-записи сведения подтверждены совокупность приведенных выше доказательств.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 побои, причинив ему физическую боль, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинение построено на показаниях несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего, не являющихся медицинскими экспертами, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод стороны заявителя о том, что умысел ФИО1 на причинение побоев в отношении несовершеннолетнего отсутствовал, поскольку его действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего в отношении более слабого молодого человека, не способного оказать сопротивление хулигану, а не на причинение ему повреждений, суд находит несостоятельным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В данном случае правонарушение совершено ФИО1 в форме косвенного умысла, поскольку, даже в случае, как утверждает заявитель по жалобе резкого поворота лица несовершеннолетнего потерпевшего в свою сторону для продолжения отеческого разговора с причинением несовершеннолетнему физической боли, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Отсутствие установления при проведении медицинского исследования повреждений, повлекших расстройство здоровья, и как следствие отсутствие квалификации вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ «побои» установление степени вреда здоровью не требуется.

Обозначение мировым судьей в постановлении справки таравмпункта как записи из приемного отделения, не свидетельствует об отсутствии указанного доказательства в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: