Решение № 2-2927/2019 2-444/2020 2-444/2020(2-2927/2019;)~М-2563/2019 М-2563/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-444\2020

74RS0038-01-2019-003293-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 50 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1703 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 06.02.2017г. по 05.02.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Опель Корса, госномер Е 306 МУ на случай причинения вреда третьим лицам.

21 мая 2017 г. в г.Челябинске на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № собственник ФИО6 Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 09.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 50100 руб., без учета износа составляет 63377 руб. 97 коп.

АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50100 руб.. что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2017г. и платежным поручением № от 16.06.207г.

На основании ФЗ Об ОСАГО ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017.

На момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № водитель ФИО5 не включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3

Истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в ее отношении, указывает на отсутствие законных оснований для взыскания сумм в возмещение вреда с ФИО3, поскольку вред был причинен ФИО5

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО5

Как следует их материалов дела, ДАТА в 01 час. 25 минут в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 (собственник ФИО6)

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года указано, что водитель ФИО5 нарушила п.13.9 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: капот, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, 2 пер. фары, 2 пер. указателя поворота, левое пер. крыло, лобовое стекло.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года, составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, установлено, что 21 мая 2017 года в 01 час. 25 минут в АДРЕС водитель ФИО5, управляя а\м <данные изъяты> № будучи не включенным в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № чем нарушил ФЗ № 40 п.2.1.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 года, составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, установлено, что 21 мая 2017 года в 01 час. 25 минут в АДРЕС водитель ФИО5, управляя а\м <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> № водитель ФИО7, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу положений пункта 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5, управляя транспортным средством серии ЕЕЕ №, собственником ТС Опель, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО6

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО5 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис серии ЕЕЕ №).

Выгодоприобретатель ФИО6 обратилась АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае.

В соответствии с Заключением № от 09.06.2017г., выполненного инженером-автоэкспертом ФИО11, стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № составляет 63377 руб. 97 коп. с учетом износа 50100 руб.

АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50100 руб.. что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2017г. и платежным поручением № от 16.06.2017г. (л.д.22-23)

Платежным поручением № от 11.07.2017 года ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислило АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 50100 руб. (л.д. 24)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО5 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 – собственника ТС Опель Корса г.р.з. Е306МУ 174.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 14 Закона об ОСАГО является специальной нормой, которая предусматривает случаи возникновения у страховщика по договору ОСАГО права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты именно к лицу, причинившему вред, в том числе и в случае, когда указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Право на предъявление регрессного требования собственнику транспортного средства данная норма не предусматривает.

Поскольку именно ФИО5 21 мая 2017 года управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. №, то именно он и является надлежащим ответчиком как законный владелец указанного ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1703 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика выплат.

Потому следует взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 50 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1703 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>