Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело № 2-3559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 (паспорт, доверенности),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Начиная с 2010 года происходит затопление указанной квартиры с кровли дома. Истцы неоднократно обращались в Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-10») с заявлениями о проведении ремонта крыши над квартирой.

14 февраля 2017 года в связи с неоднократными обращениями истцов работниками управляющей компании был составлен акт обследования квартиры, согласно которому в прихожей наблюдается отставание обоев и отставание обналички двери, в спальне в правом углу наблюдается отставание обоев, в туалете отставание штукатурки, в спальне над окном наблюдается отставание обоев, по стене с балконом имеются следы затопления. В качестве вероятной причины указано на протекание кровли.

В связи с протечкой кровли имуществу истцов причинён материальный ущерб. Согласно отчёту оценщика размер ущерба, причинённого имуществу квартиры, расположенной по адресу: <.........>, составляет 102 491 рубль.

Просят взыскать с ООО «ГЖУ-10»: в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 51 245 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 51 245 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании истцы в лице представителя заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО «ГЖУ10» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик, являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, включая как штатных работников, так и привлечённых по гражданско-правовым договорам лиц, однако предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежалоа ? доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........> – Морская, <.........>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 также на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........> – Морская, <.........>. Право собственности данного истца на квартиру зарегистрировано 15 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении в качестве члена семьи истцов проживает также их мать ФИО3, которая в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «ГЖУ-10», данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Поскольку истцы, как собственники жилого помещения, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией ООО «ГЖУ-10» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истцов и материалов дела, 28 октября 2011 года, 25 апреля 2012 года, 28 мая 2012 года, 13 июня 2012 года, 03 июля 2012 года, 01 августа 2012 года, 23 августа 2012 года проживающая в жилом помещении мать истцов ФИО3 в порядке части 2 статьи 31 ЖК РФ для целей обеспечения сохранности жилого помещения обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечки кровли, однако управляющая компания ООО «ГЖУ-10» действий по устранению протечки не предприняла. В дальнейшем в 2012 году после обращений к ответчику жителями <.........> края был произведен частичный ремонт кровли за счет собственных средств с привлечением управляющей организации. После проведенного ремонта течь с крыши временно прекратилась до лета 2016 года. Поскольку с февраля 2017 года после начала потепления кровля дома стала протекать еще сильнее, чем ранее, жители <.........> края обратились в управляющую компанию ООО «ГЖУ – 10» с заявлениями от 13 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года с требованием произвести ремонт кровли.

14 марта 2017 года комиссией ООО «ГЖУ-10» составлен акт обследования расположенной на пятом этаже <.........> – Морская в <.........> края. На момент осмотра выявлено, что в прихожей наблюдается отставание обоев и отставание обналички двери, в спальне в правом углу наблюдается отставание обоев, в туалете отставание штукатурки, в спальне над окном наблюдается отставание обоев, по стене с балконом имеются следы затопления. В качестве вероятной причины указано на протекание кровли.

27 сентября 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить причинённый ущерб в размере 102 491 рубля, а также стоимость выполненных работ по оценке стоимости ущерба в размере 6 800 рублей.

ООО «ГЖУ – 10» проигнорировало требование истцов о добровольном возмещении причинённого ущерба.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши многоквартирных домов, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числе указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 к Правилам). Согласно приложению № 7 к указанным Правилам работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае – ООО «ГЖУ-10»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из отчёта об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........>, от 07 апреля 2017 года № 66-02/17, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ущерба, причинённого имуществу квартиры, расположенной по указанному адресу, поврежденной в результате протекания кровли по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 102 491 рубль.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчёта требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, член семьи истцов неоднократно обращался в управляющую компанию по факту протечки кровли, что подтверждается заявлениями от 28 октября 2011 года, от 25 апреля 2012 года, от 28 мая 2012 года, от 13 июня 2012 года, от 03 июля 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 13 февраля 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года.

Срок выявления протечки и её устранения, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, составляет одни сутки с момента обращения. Между тем, в установленный срок управляющая компания меры по установлению причины протечки и её устранению не предприняла. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ответчиком ООО «ГЖУ-10» нарушены требования потребителей ФИО1 и ФИО1 в части своевременного устранения причин протечки кровли, в связи с чем имуществу истца был причинён ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ГЖУ-10» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков кровли, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего нормальное функционирование кровли, безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов причинённого материального ущерба должен определяться пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть ущерб подлежит возмещению в пользу истцов в равных долях, по 51 245 рублей 50 копеек в пользу каждого.

При этом суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГЖУ-10»: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в размере 28 122 рублей 75 копеек, поскольку общая сумма взысканных денежных средств в пользу каждого истца (убытков, компенсации морального вреда) составляет 56 245 рублей 50 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 800 рублей (с учётом комиссии банка в размере 140 рублей), подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанциями), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10».

Помимо этого, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы на оплату претензии ответчику, подтверждённые потовой квитанцией, в размере 73 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, работу, а также документы, которые были составлены представителем.

Факт оказания истцу юридических услуг и услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела, включая исковым заявлением, иными процессуальными документами, а также документами об оплате услуг представителя.

Понесённые истцом расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными, однако суд с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «ГЖУ-10» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство истцов о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенностей представителя в размере 2 100 рублей за каждую, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности на имя представителя истцов не содержат сведений о том, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, а содержат общие полномочия данного лица на представление интересов истцов во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данных доверенностей суд находит необоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 250 рублей по удовлетворённому имущественному требованию (от суммы ущерба) и 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда каждому из истцов, то есть всего 3 850 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона как потребители, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН: <***>; дата регистрации: 24 июня 2005 года; место нахождения: 692917, <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>) 101 382 рубля 10 копеек, из которых: 51 245 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 6 800 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 140 рублей – судебные расходы по оплате банковской комиссии; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 73 рубля 85 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 28 122 рубля 75 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>) 84 368 рублей 25 копеек, из которых: 51 245 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 28 122 рубля 75 копеек – штраф.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев