Решение № 2-1873/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1873/2019;)~М-1399/2019 М-1399/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2 –85\ 2020


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Р.Г., И.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу И.В. В.Н. обратился в суд с иском к И.В. Р.Г., И.В. И.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав при этом следующее.

Ранее состоявшимся решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2017 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к И.В. о вселении в квартиру и определении порядка пользования ей. При этом в решении суд разъяснил, что право собственности может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В иске о вселении и определении порядка пользования квартирой было отказано. Судебным решением установлено, что выдел доли в натуре невозможен.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 27.10.2016 стоимость № доли квартиры составила 873 000 руб. 08.11.2016 ФИО1 направил письменное извещение о намерении продать долю и предложение о выкупе доли Р.Г. и И.В. И.В. Однако ответа с их стороны не поступило.

Просит:

- взыскать с о Р.Г. и И.В. И.В. в пользу И.В. В. Н. денежную компенсацию стоимости 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб. в равных долях, то есть по 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. с каждого.

- прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 долю <адрес> с момента получения им денежной компенсации в сумме 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. со И.В. Р.Г..

- прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 долю <адрес> с момента получения им денежной компенсации в сумме 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. со И.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Р.Г. исковые требования признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания. От ответчика отобрано заявление о признании иска, разъяснены правовые последствия признания иска.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Со слов ответчика Р.Г. ответчику И.В. известно о месте и времени судебного заседания, явиться не смог по уважительной причине.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны по делу _ ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1\3 доли каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 8-9). Все указанные лица зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 10).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г. имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нём участвуют те же лица, было отказано в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Р.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о вселении истца и определении порядка пользования жилым помещением суд пришел к выводу о невозможности вселения истца и определения порядка пользования квартирой, поскольку не имеется реальной возможности пользоваться жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в двухкомнатной квартире. Сын И.В. собственник 1\3 доли в праве собственности, является совершеннолетним, создал семью, с которой проживает в одной комнате. Другой собственник квартиры - И.В. Р.Г. проживает в комнате площадью 16,1 кв.м., однако они с истцом перестали быть одной семьей и их вселение в одну комнату также не представляется возможным.

В указанном решении суд разъяснил, что право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( л.д. 85-89).

Согласно отчету № от 27.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленному истцом, стоимость 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 873 000 руб. ( л.д. 11-29).

До подачи иска в суд, 08.11.2016 ФИО1 обращался к И.В. и Р.Г. с извещением о намерении продать долю и предложением о выкупе доли ( л.д. 51-56) однако ответа не получил.

В настоящее время истец проживает на съёмной квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения ( л.д. 30-33).

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод, что стороны являются собственниками по 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом фактически проживают и пользуются квартирой только ответчики. Следовательно, истец вправе требовать компенсации его доли в праве общей долевой собственности от других участников долевой собственности, поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Стоимость доли подтверждена представленным истцом доказательством - отчетом, ответчиками не оспорена. Выплата стоимости 1\3 доли с других участников долевой собственности будет иметь в качестве правовых последствий прекращение права собственности ФИО1 на 1\3 доли в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, принимая во внимание также признание иска ответчиком Р.Г. и отсутствие возражений со стороны второго ответчика И.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с о Р.Г. и И.В. в пользу И.В. В. Н. денежную компенсацию стоимости 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб. в равных долях, то есть по 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 долю <адрес> с момента получения им денежной компенсации в сумме 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. со И.В. Р.Г..

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 долю <адрес> с момента получения им денежной компенсации в сумме 436 500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. со И.В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 г.