Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2063/2019

К делу № 2-2063/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 3110, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 и Хонда CR-V, гос. рег. знак У929УУ1, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110, гос. рег знак <***>, принадлежащему ФИО6 на правах собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В связи с тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновений двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО); в результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам а также обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, что соответствует требованиям п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании «Ингосстрах», о чем свидетельствует извещение о ДТП (Европротокол). «21» июня 2016 года ФИО6 уступил право требование ФИО3.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 «22» июня 2016 года обратилась в филиал; СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. С задержкой в 2 дня от установленного законом об ОСАГО срока, 14.07.2016г., страховая компания осуществила частичную выплату в размере 24 700 рублей.

Однако, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит требованию ст.12 п.18 подпункта «б» Закона об ОСАГО.

Считая действия ответчика незаконными, истица обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, чтобы направить претензионное письмо. По результатам экспертного заключения №, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта на ДТП 20.06.2016г. с учетом износа составила 35 000 рублей. С учетом ранее совершенной выплаты в размере 24 700 руб., размер недоплаты страхового возмещения составлял 10 300 руб.

После получения на руки экспертного заключения «10» апреля 2017 года истица обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответчик признал правомерность заявленных требований и 17.04.2017г. осуществил доплату в размере 17 300 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законные требования истицы в части требования выплаты неустойки. Истица считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей (выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в полном объеме).

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 29231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплату досудебной претензии 2000 рублей и расходы на нотариуса 320 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 3110, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 и Хонда CR-V, гос. рег. знак У929УУ1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3110, гос. рег знак <***>, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, что соответствует требованиям п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность, виновника была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании «Ингосстрах», о чем свидетельствует извещение о ДТП (Европротокол).

«21» июня 2016 года ФИО6 уступил право требование ФИО3.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 «22» июня 2016 года обратилась в филиал; СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. С задержкой в 2 дня от установленного законом об ОСАГО срока, 14.07.2016г., страховая компания осуществила частичную выплату в размере 24 700 рублей.

Считая действия ответчика незаконными, истица обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, чтобы направить претензионное письмо. По результатам экспертного заключения №, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта на ДТП 20.06.2016г. с учетом износа составила 35 000 рублей. С учетом ранее совершенной выплаты в размере 24 700 руб., размер недоплаты страхового возмещения составлял 10 300 руб.

После получения на руки экспертного заключения «10» апреля 2017 года истица обратилась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответчик признал правомерность заявленных требований и 17.04.2017г. осуществил доплату в размере 17 300 руб.

Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 35 000 рублей и 7000 рублей стоимость независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об САГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому дотерпевшему.

Судом установлено, что выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца неустойка за 277 дней составляет 48 621 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен исходя из доплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 17300, однако из данной суммы подлежат исключению расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей. Таким образом, расчет неустойки определяется исходя из суммы доплаченного страхового возмещения, равной 10300 и определен истцом с учетом уточнения иска в размере 29231 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки лени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - Физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно произведена не была без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в размере 29231 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 320 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 320 рублей и на составление претензии 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-97

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>