Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017 ~ М-1925/2017 М-1925/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете вселять третьих лиц в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, расторжении договора аренды жилого помещения, указав, что истец и ее несовершеннолетние дети КОВ, КДД являются собственниками по 19/129 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 12/43 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ФИО2 С момента вселения в квартиру с <ДАТА> истец занимает комнату площадью 18,6 кв.м., а ответчик комнату площадью 14 кв.м. Ответчик без согласия других собственников спорной квартиры вселила в свою комнату третьих лиц, заключив договор аренды жилого помещения, которые свободно пользуются местами общего пользования, принадлежащими в том числе и истцу. Считает, что ФИО2 нарушила права истца, так как у ответчика отсутствует согласие всех собственников указанного жилого помещения для вселения посторонних лиц, порядок пользования указанной квартирой между собственниками не определен.

Просит запретить ФИО3 вселять посторонних лиц в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласия всех собственников жилого помещения; расторгнуть договор аренды жилого помещения, заключенный между ФИО2 и третьими лицами которые проживают в комнате на данный момент.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, расторжении договора аренды жилого помещения было прекращено в части требований о расторжении договора аренды жилого помещения прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как устанавливает ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что собственниками по 19/129 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> балка, <адрес> являются ФИО5, несовершеннолетние КДД, <ДАТА> года рождения и КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником 12/43 в общей долевой собственности в этой же квартире – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30-37).

Согласно свидетельства о заключении брака серии I- РК №, <ДАТА> между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак после чего мужу и жене была присвоена фамилия «Бронниковы» (л.д.11).

ФИО1 приходится матерью КДД и КОВ, следовательно, их законным представителем.

Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства №, 2205, несовершеннолетние КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.10).

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО2 без согласия других собственников спорной квартиры вселила в свою комнату третьих лиц, заключив договор аренды жилого помещения. Считает, что ФИО2 нарушила права истца, так как у ответчика отсутствует согласие всех собственников указанного жилого помещения для вселения посторонних лиц, порядок пользования указанной квартирой между собственниками не определен.

Так согласно ответа на запрос суда, представленного ОП № УМВД России по городу Волгограду от <ДАТА>, от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> поступало устное обращение старшему участковому уполномоченному полиции ФИО7 на предмет проверки наличия регистрации у граждан, проживающих по данному адресу, в комнате принадлежащей ФИО2 При проверке документов удостоверяющих личность, нарушений ст. 19.15 КоАП РФ выявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств заключения ответчиком с третьими лицами договора аренды жилого помещения, а также вселения третьих лиц в комнату, принадлежащую ответчику ФИО2, в связи с чем, фактически отсутствует предмет спора.

В соответствии ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования с целью предотвратить возможность нарушения его прав в будущем, при отсутствии такого нарушения в настоящее время, и только с целью заручиться обязанностью ответчика получать согласие истца на распоряжение ответчиком правами в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Требования о запрете ответчикам действовать при этом без согласия истца последним не связаны с конкретными нарушениями его прав, требований о выселении каких-либо лиц, вселенных ответчиками с нарушением прав истца, истцом не заявлено, конкретные лица, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, не указаны, как и конкретные факты подобных нарушений и соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете вселять третьих лиц в жилое помещение, поскольку его требование направлены на судебную защиту будущего нарушения ее прав собственника, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете вселять третьих лиц в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова