Апелляционное постановление № 22-837/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/17-670/2022

Судья 1-й инстанции – Соколова О.Р. № 22-837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, адвоката Прокофьевой О.А., прокурора Гайченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прокофьевой О.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ФИО2 изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2014 года, конец срока – 25 июля 2029 года.

Адвокат Прокофьева О.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, при этом приводит следующие доводы. ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет, в период отбывания наказания полностью признал вину, в исправительном учреждении привлекался к труду и в настоящее время трудоустроен, за что неоднократно поощрялся. За три года, предшествующих обращению с ходатайством в суд, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, получил поощрения за хорошее поведение, отношение к труду и за участие в жизни учреждения. На профилактическом учете не состоит, иска по приговору не имеет, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. За время отбывания наказания ФИО1 в 2017 году заключил брак, у него родился ребенок ФИО2 изъята . В поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, все допущенные нарушения режима в настоящее время погашены. Материалы личного дела ФИО1 свидетельствуют о его исправлении, содержат данные о поведении, в том числе активном участии в общественной жизни отряда и учреждения, посещении мероприятий воспитательного характера, из которых он извлекает положительные выводы. Нельзя согласиться с позицией прокурора о нестабильном положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, так как осужденный предпринял все меры для погашения взысканий. Кроме того, исправление осужденного проявляется в положительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному, адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и обстоятельства, касающиеся отбывания наказания.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокофьева О.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании материалам соответствуют выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что поведение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 10 января 2017 года в <адрес изъят>, начало меняться в лучшую сторону с сентября 2021 года и положительная динамика в поведении проявилась лишь незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного не являлось стабильно положительным и свое исправление осужденный в полной мере не доказал, ввиду чего для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что требования ст. 80 УК РФ не позволяют в данный момент отбывания наказания, назначенного по приговору суда, удовлетворить ходатайство адвоката.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судебное решение указанным требованиям соответствует, а доводы апелляционной жалобы фактически содержат иную субъективную оценку адвокатом, исследованных в судебном заседании материалов, с чем нельзя согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ. Оценка всех доказательств осуществлена судом в их совокупности.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного решения, все положительно характеризующие поведение осужденного сведения и данные о личности, которые вновь изложены в апелляционной жалобе, суду были известны, исследованы, отражены в обжалуемом постановлении, то есть учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, судом также обоснованно учитывались и иные материалы личного дела осужденного, свидетельствующие, что наряду с поощрениями за весь период наказания ФИО1 имеет 10 взысканий, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает соответствующие выводы, о чем указано в характеристике администрации исправительного учреждения, которая считает, что поведение осужденного остается нестабильным, прослеживается положительная динамика, однако, для достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Исходя из совокупности сведений о динамике в поведении осужденного суд обоснованно учитывал, что ФИО1 многократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за что он водворялся в ШИЗО. Длительный период времени, вплоть до июля 2019 года поведение ФИО1 носило стойкую отрицательную направленность, о чем свидетельствует большое количество налагаемых взысканий при отсутствии поощрений. Затем поведение было посредственным, так как осужденный поощрений не получал, и начало меняться в лучшую сторону с сентября 2021 года.

Оснований отвергнуть указанные сведения, фактически содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения и личном деле осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является обоснованным и содержит мотивы, свидетельствующие об обеспечении индивидуального подхода суда к разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении ФИО1

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Выводы же о невозможности в настоящее время такой замены в отношении ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Суд вправе был исходить из всех сведений о допущенных осужденным ФИО1 нарушениях режима содержания, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, и других характеризующих его данных в их совокупности с материалами, свидетельствующими о позитивном поведении осужденного в течение определенного периода, полученных при этом поощрениях, которые учтены в полной мере. Анализ этих материалов свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения судом ходатайства того уровня исправления осужденного, при котором для дальнейшего достижения цели наказания возможно заменить принудительными работами неотбытую часть лишения свободы, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов