Приговор № 1-249/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - <адрес> городского прокурора <адрес> Грищенкова А.С., помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Родиной Н.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Давыдовой Ю.А., Коломазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> уголовное дело отношении

ФИО1 , ***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>;

<дата> - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

<дата> мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции М. №-л/с от <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>.

Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющем функции представителя власти ФИО1 в соответствии со своей должностной инструкцией в своей деятельности, руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, законами субъектов РФ и в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции на основании анализа оперативной обстановки организует проведение оперативно-розыскных мероприятий на закрепленных линиях работы, выявление фактов коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления, негосударственном секторе преступлений экономической направленности, подрыв экономических основ экстремизма и организованной преступности в сфере экономики, а также согласно п. 3.2 проводит работы по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, согласно п. 3.2.23 обязан выявлять преступления экономической направленности, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ, и преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), в финансово-кредитной системе, туризма, внешнеэкономической деятельности, потребительского рынка, а также подрыв экономических основ организованных групп и преступных сообществ в указанных сферах, в связи с чем, наделен правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц.

<дата> старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 в целях проверки информации, поступившей в ОМВД России по <адрес>, о продаже товаров имеющих признаки контрафактности, прибыл в магазин «Одежда-обувь» расположенный в торговом центре «О.» по адресу: <адрес>, где около 14 часов 20 минут в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а также руководствуясь своей должностной инструкцией, провел оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении индивидуального предпринимателя Ш.., в ходе которого, был установлен факт реализации последним контрафактной продукции, которая была изъята ФИО1

Данное сообщение было зарегистрировано <дата> в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под номером №. В дальнейшем проведение проверки по указанному факту в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ руководством ОМВД России по <адрес> было поручено старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО1

В период с <дата> по <дата> по результатам проверки сотрудником полиции ФИО1 установлено, что в действиях ИП Ш., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ - «Незаконное использование средств индивидуализации товаров», а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - «Незаконное использование средств индивидуализации товаров», после чего <дата> ФИО1 было принято окончательное процессуальное решение об отказе в отношении ИП Ш. в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведения доследственной проверки в отношении ИП Ш. в период с <дата> по <дата> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение у ИП Ш. денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения сотрудника правоохранительного органа, с причинением последнему значительного ущерба в размере 50000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ИП Ш. старший оперуполномоченный ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,в период времени с <дата> по <дата> в ходе неоднократных встреч с Ш. на территории <адрес>, а также в ходе состоявшихся телефонных разговоров, заверил последнего в том, что он является должностным лицом в чью компетенцию, якобы, входит принятие решений о возбуждении уголовных дел и решений, связанных с возвратом изъятой контрафактной продукции, под надуманным предлогом не привлечения ИП Ш. к уголовной ответственности, а также возврате ранее изъятой у него <дата> контрафактной продукции и не проведения в дальнейшем в отношении него со стороны сотрудников полиции, как индивидуального предпринимателя, каких-либо проверочных мероприятий, склонял последнего передать ему, а также инспектору по исполнению административного законодательства центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> Л. в компетенцию которого входит привлечение к административной ответственности лиц, занимающихся реализацией контрафактной продукции, денежные средства в размере 50000 рублей.

ИП Ш., осужденный <дата><адрес> городским судом <адрес> за покушение на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО1, опасаясь привлечения повторно к установленной уголовным законом ответственности и будучи неосведомленным об отсутствии на тот период времени оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, невозможности возврата ему ранее изъятого контрафактного товара и отсутствия у ФИО1 реальной возможности каким-либо образом повлиять на не проведение в дальнейшем в отношении него со стороны сотрудников полиции, как индивидуального предпринимателя, каких-либо проверочных мероприятий, <дата> сообщил о незаконных требованиях ФИО1 о передаче денежных средств в правоохранительные органы, после чего по телефону договорился о встрече со старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в тот же день <дата> около 14 часов 34 минут у торгового центра «О.», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> около 14 часов 34 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ИП Ш. денежных средств, старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, прибыл на автомобиле марки «Range Rover» регистрационный знак №, к торговому центру «О.», расположенному по адресу: <адрес>, где по заранее достигнутой договоренности встретился с ИП Ш. и в очередной раз сообщил ему, что за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей он не привлечет его уголовной ответственности за реализацию ранее изъятой у него <дата> контрафактной продукции, решит вопрос о возврате ему вышеуказанного контрафактного товара и не проведении в дальнейшем в отношении него проверочных мероприятий другими сотрудниками полиции, на что ИП Ш. согласился. При этом ФИО1, в силу своих служебных обязанностей и имеющегося у него профессионального опыта осознавал, что на тот момент в отношении ИП Ш. не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела, так как сумма ущерба причиненного правообладателям товарных знаков, которые незаконно использовались на товарах, реализуемых в магазине ИП Ш., составляла менее 250 000 рублей, невозможности принятия им решения о возврате изъятого у ИП Ш. контрафактного товара, поскольку конфискация предметов административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена лишь арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и не проведении в дальнейшем в отношении него проверочных мероприятий другими сотрудниками полиции.

Продолжая реализацию своего преступного умысла <дата> около 09 часов 20 минут, ФИО1, согласно ранее достигнутой с ИП Ш. договоренности, для получения денежных средств от последнего в размере 50000 рублей, прибыл к торговому центру «О.», расположенному по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, где встретился с ИП Ш., который сел к нему в автомобиль. <дата> около 09 часов 25 минут, во время движения по <адрес> около <адрес>, ФИО1 лично получил от ИП Ш., который находился под действием обмана с его стороны, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Незаконно завладев денежными средствами, ФИО1 вернулся к торговому центру «О», расположенному по адресу: <адрес>, где высадил ИП Ш., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

<дата> около 09 часов 30 минут, рядом с торговым центром «Павлин» по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками подразделения собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> состоит с <дата>, в органах внутренних дел на других должностях с <дата>. В его должностные обязанности, среди прочего, входит выявление, раскрытие преступлений коррупционной и экономической направленности.

<дата> ему было поручено проведение проверки по факту реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем Ш. в магазине «Одежда-Обувь», расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверочных мероприятий Ш. передал ему денежные средства в качестве взятки, за что и был задержан, в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело и тот был осужден <адрес> городским судом по ст. 291 УК РФ. Также у индивидуального предпринимателя Ш. была изъята контрафактная продукция - одежда и обувь. Ему было поручено проведение процессуальной проверки, по результатам проведения которой, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности Ш. по данному факту не привлекался.

С февраля по <дата> он несколько раз встречался случайно с Ш. на улице и разговаривал с ним по поводу возврата контрафактного товара. Ш. спрашивал его, что дальше будет с изъятым у него товаром. Он ответил, что пока решается вопрос по оценке. <дата> во второй половине дня он приехал к торговому центру «О.», чтобы встретиться с Ш. и поговорить с ним по поводу возврата изъятой у него контрафактной продукции. Он позвонил Ш. и попросил его выйти на улицу. Далее он сказал Ш. что для решения вопроса, а именно возврата товара и не привлечения его к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака тот должен будет передать ему 50 000 рублей. Ш. сказал, что согласен, но у него пока нет денег. Он сказал Ш., что дополнительно созвонится с ним по телефону и скажет, когда они смогут встретиться. После этого он звонил Ш. по «Вайберу», но Ш. сказал, что встретиться с ним не может, так как уезжает за товаром в <адрес>.

Сегодня утром около 09 часов утра он написал Ш. сообщение по «Вайберу», спросил его, где он находится и смогут ли они встретиться. Ш. ответил, что он в <адрес> и они могут встретиться. В это время он находился за рулем служебного автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак № около отдела полиции. После чего, он поехал на <адрес> к торговому центру «О.», чтобы забрать у Ш. деньги. Подъехав к торговому центру «О.» он написал сообщение Ш., чтобы тот выходил на улицу. Ш. вышел из магазина, он махнул ему рукой, дав тем самым понять, чтобы он сел к нему в автомобиль. Кроме него в автомобиле никого не было. После чего он решил отъехать от торгового центра в сторону, поскольку опасался, что его могут задержать при получении взятки. Они поехали на <адрес>, Ш. находился в это время на переднем пассажирском сидении. Он прибавил громкость магнитолы и открыл вещевой ящик (бардачок) и спросил Ш. «Готово?», давая тем самым понять, чтобы он положил денежные средства в ящик для документов. Времени было примерно около 09 часов 20 минут. Ш. достал из кармана пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей и положил в ящик для документов, после чего он закрыл ящик. Денежные средства он не пересчитывал. После чего он развернулся и отвез Ш. обратно к торговому центру «О.». Далее он поехал на службу в ОМВД России по <адрес>. По пути следования он достал из своей сумочки целлофановый пакетик, достал денежные средства, которые передал ему Ш. в качестве взятки и положил их в этот пакетик, после чего положил пакет с деньгами в свою сумку черного цвета, которая лежала на переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, напротив торгового центра «Павлин» он был задержан сотрудниками УСБ ОРЧ ГУ МВД России по <адрес>. Далее был проведен осмотр места происшествия в ходе, которого в его служебном автомобиле была обнаружена и изъята сумка с денежными средствами в количестве 50000 рублей, которые он получил от Ш. в качестве взятки. Также в ходе осмотра места происшествия в его сумке кроме тех денег, которые он получил в качестве взятки, были обнаружены и изъяты 25000 рублей и 400 рублей в бумажнике. Поясняет, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ему. Эти деньги он снял со своей зарплатной карты в конце октября 2020 года, когда точно не помнит.

Свою вину в получении взятки от индивидуального предпринимателя Ш. в размере 50000 рублей <дата>, за возврат ему конфискованного товара, а также за освобождение его от уголовной ответственности, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каких-либо иных преступлений, в том числе коррупционной направленности он никогда не совершал (т.№ л.д.№-№).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно, что <дата> в 09 часов 20 минут, получил в своем служебном автомобиле марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, от индивидуального предпринимателя Ш. денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей. Уточняет, что взятку от Ш. он получил не возле торгового центра «О.», а на <адрес>, когда они ехали с ним в машине (т.№ л.д.№-№).

Будучи допрошенным <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает в полном объеме, а именно, что <дата>, он используя свое служебное положение, совершил мошеннические действия в отношении индивидуального предпринимателя Ш., обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50 000 рублей, знал на тот момент, что Ш. невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, а также невозможности вернуть ему контрафактный товар. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т.№ л.д.№-№).

Согласно протокола явки с повинной зарегистрированной в КУСП за № ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении <дата> около 09 ч. 30 мин., что находясь в служебном автомобиле марки Форд Фокус г.р.з. № получил взятку в размере 50 000 рублей на <адрес> от гр. Ш. (т. № л.д. №).

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с точки зрения достоверности и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд учитывает следующее:

- все приведённые в приговоре показания ФИО1 в досудебном производстве даны им в присутствии защитника, с которым подсудимому предоставлялась возможность консультаций, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ;

- перед допросами подозреваемый и обвиняемый был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний;

- ФИО1 добровольно сообщал следователю взаимно дополняющие друг друга сведения об обстоятельствах преступления: месте, времени, способе совершения преступления;

- показания подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, являются логичными и подробными;

- показания ФИО1 при досудебном производстве, указывающие на хронологию и основные события, произошедшие <дата>, были неизменны на протяжении всех допросов при участии защитника;

- после проведения допроса ФИО1 ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения, собственноручно выполнив в нем записи об этом, а также поставив свои подписи в соответствующих графах протокола;

- в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует в пользу отсутствия оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого.

Достоверность сообщенных ФИО1 сведений сомнений не вызывает и потому, что они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории РФ он проживает около 20 лет. По адресу: <адрес> проживает один с <дата>. На территории <адрес> он регистрации не имеет. При этом периодически он проживает по месту своей прописки. С <дата>, является гражданином РФ. Русский язык понимает хорошо, читать и писать умеет, так как среднее образование и 3 курса высшего образования он получил в России. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, занимается торговлей одежды и обуви на арендуемом им торговом месте в торговом центре «О.», по адресу: <адрес>.

<дата> в магазине, где он осуществляет торговую деятельность, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в том числе ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой был обнаружен контрафактный товар. Он решил дать взятку ФИО1, чтобы избежать уголовной и административной ответственности и спросил его, сколько нужно денег, чтобы решить вопрос. ФИО1 сумму озвучивать не стал и указал на ценник, который был на одежде «50». На его вопрос: «50 тысяч рублей», тот кивнул головой. Такой суммы у него не было, и он передал ФИО1 в качестве взятки 21 900 рублей. При передаче взятки он был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В последующем он был осужден за дачу взятки сотруднику полиции. В тот же день в его магазине был изъят товар на сумму примерно 600 тысяч рублей, который до настоящего времени ему не возвращен. Примерно с <дата> ФИО1 неоднократно звонил ему на мобильный телефон, а также встречался с ним и просил у него деньги в размере 50 000 рублей, за возврат ранее изъятого у него товара, а также за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, ограничившись привлечением его к административной ответственности. Он всегда отвечал ФИО1, что денег у него нет, и ему надо подумать. На самом деле он понимал, что в том случае если он отдаст деньги ФИО1, то его действия будут носить незаконный характер и его повторно могут привлечь к уголовной ответственности. В правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО1 он не обращался, поскольку боялся ФИО1, потому, что ФИО1 может через других сотрудников полиции закрыть его бизнес. После разговора с ФИО1 о передаче ему денежных средств, он подумал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции и решил обратиться по данному факту в <адрес> отделение УФСБ России по <адрес>, где ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. <дата> в <адрес> отделении УФСБ России по <адрес> ему был выдан диктофон. В тот же день он встречался с ФИО1 и они разговаривали по поводу денежных средств, которые тот просил у него за непривлечение его к уголовной ответственности по статье 180 УК РФ, а также возврата ему изъятого в <дата> контрафактного товара. <дата>, примерно в 14 или 15 часов, точное время он назвать затруднился, ФИО1 приехал к нему в магазин и попросил его выйти на улицу. После чего ФИО1 опять начал разговор про возврат ранее изъятого у него товара, а также за непривлечение его к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, ограничившись привлечением к административной ответственности, за что он должен был отдать ФИО1 денежные средства в сумме на которую он ему ранее указал <дата> на ценнике для одежды, т.е. 50 000 рублей. Он тогда переспросил ФИО1: « - 50 000 рублей?». На что тот ответил: «-Да». Также ФИО1 пояснил ему, что эти денежные средства не только для него, но и для Л.. С Л. он знаком, поскольку он составлял на него в <дата> протокол за совершение административного правонарушения в области торговли. После чего ФИО1 сказал ему, что дополнительно с ним свяжется по телефону и уехал. <дата> или <дата> ФИО1 позвонил ему по Вайберу и сказал, что за деньгами он приедет в выходные. Он ответил, что уезжает в <адрес><дата> и сможет встретиться с ним <дата>. Таким образом, разговор с ФИО1 был записан на диктофон, в оперативных мероприятиях он участвовал добровольно. После чего он вернул диктофон с записью разговора сотруднику УФСБ России по <адрес> М. <дата> сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД по <адрес> встречались с ним и предложили продолжить участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях на что он дал свое согласие. <дата> к 08 часам его вызвали в <адрес> отделение УФСБ России по <адрес>, которое расположено на <адрес>, номер дома он не запомнил, где в присутствии двух представителей общественности (двух женщин), их фамилии не помнит, он добровольно предоставил свои денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по одной тысячи рублей, которые были откопированы, вписаны в акт и выданы ему обратно. Также ему была выдана видео- и аудиозаписывающая аппаратура. После чего он уехал в торговый центр «О.» для встречи с ФИО1

<дата> около 09 часов утра он находился около торгового центра «О.». В это время на «Вайбер» ему пришло сообщение от ФИО1, в котором тот спрашивал, где он находится и могут ли они встретиться. После чего он зашел в свой магазин и ему пришло сообщение по «Вайберу» от ФИО1 «Выходи». Он вышел на улицу и увидел автомобиль марки Форд Фокус, черного цвета, №, за рулем которой был ФИО1 На этом автомобиле ФИО1 и ранее неоднократно приезжал к нему. ФИО1 махнул ему рукой, показывая, чтобы он сел в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. ФИО1 спросил его «Покатаемся?». После чего они объехали торговый центр «О.» и выехали на <адрес>, в автомобиле играла музыка, ФИО1 прибавил громкость и открыл бардачок и спросил «Готово?». Он ответил: «- Да», достал из кармана 50000 рублей и положил их в бардачок (ящик для документов) автомобиля и ФИО1 закрыл бардачок. В момент передачи денег они ехали по <адрес> около дома номер 5, при необходимости может показать место. После чего они развернулись и поехали к торговому центру «О.». По пути следования ФИО1 сказал ему, что решит вопрос с возвратом изъятого у него ранее товара. После чего он высадил его на то же место около торгового центра «О.» откуда они уехали и ФИО1 уехал. Он передал денежные средства ФИО1 примерно в 09 часов 30 минут. После того как в автомобиле ФИО1 он передал денежные средства, он вернулся обратно в магазин, средства видео- и аудиофиксации он вернул в последующем сотрудникам полиции. Он считает, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ему значительный ущерб. Гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлять не желает (т.№ л.д.№-№).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в органах МВД работает с <дата>, в занимаемой должности инспектора ОИАЗ ОМВД России по <адрес> находится с <дата>. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика и пресечение административных правонарушений в сфере потребительского рынка на территории <адрес>. Непосредственным его начальником является Мо. В своей служебной деятельности, он руководствуется действующим федеральным законодательством, ведомственными приказами и инструкциями, своим должностным регламентом. С ФИО1 он знаком, ранее тот проходил службу в ОМВД России по <адрес> в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции, в настоящее время он уволен из органов внутренних дел. Ему известно, что у ФИО1 в производстве находился материал проверки по факту изъятия контрафактного товара у индивидуального предпринимателя Ш., поскольку в <дата> ФИО1 встречался с ним на территории ОМВД России по <адрес> и консультировался по вышеуказанному материалу, расспрашивал в каком случае можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, можно ли вернуть контрафактный товар. Он пояснил ФИО1, что в данном конкретном случае индивидуального предпринимателя Ш. невозможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, поскольку сумма ущерба менее 250 тысяч рублей, а также контрафактный товар невозможно вернуть, поскольку его судьбу решает Арбитражный суд и на его практике за все время службы никому никогда контрафактный товар не возвращали.

С Ш. он знаком, поскольку в <дата> он привлекал его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАПРФ, за реализацию товаров содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Денежных средств за возврат контракфактного товара Ш. ФИО1 ему не предлагал, как он уже сказал ранее, возврат контрафактного товара не возможен. Он никогда никаких преступлений, в том числе коррупционной направленности не совершал (т.№ л.д.№-№)

Из показаний свидетеля Мо. данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах МВД России с <дата>, в должности начальника ОИАЗ ОМВД России по <адрес> состоит с <дата>. В его служебные обязанности входит общее руководство отделением по исполнению административного законодательства, в том числе, занесение протоколов в базу СООП «Административная практика», а также выявление административных правонарушений, в том числе, правонарушений в сфере потребительского рынка. В ОИАЗ проходят службу 4 сотрудника органов внутренних дел, среди которых Мо.., старший инспектор Б.., инспектора А. и Л. Л. характеризует как сотрудника следующим образом: исполнительный, имеет достаточные знания в расследовании административных правонарушений. Одной из его основных задач является непосредственная работа по выявлению, фиксированию контрафактной продукции на территории <адрес>. Старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 знает около года. Каких-либо отношений, кроме служебных, с ним не поддерживает, во внеслужебное время с ним не пересекается. Охарактеризовать его с профессиональной точки зрения не может, поскольку с ним не работает.

Поясняет, что дела об административных правонарушениях в сфере контрафактной продукции расследуются следующим образом: При установлении факта торговли возможной контрафактной продукцией и по заявлению физического лица, сотрудники ОИАЗ осуществляют выход на торговую точку, где производят осмотр и, при возможных признаках контрафактной продукции, производят ее изъятие у индивидуального предпринимателя или ООО, с документированием всей процедуры административного расследования. С момента составления этого протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным. После этого изъятую продукцию с признаками контрафакта направляют на исследование (экспертизу), по результатам которой принимается решение. Если экспертизой установлен контрафактный характер продукции, то дело об административном правонарушении направляется в Арбитражный суд <адрес>, где рассматривается по существу и выносится решение. В решении суд прописывает судьбу изъятых предметов (или уничтожить, или направить приставам и т.д.). Кстати, на его практике никогда не принималось решение о возврате продукции. Если судья забывает прописать в решении судьбу изъятых вещей, то сотрудники ОИАЗ обращаются в суд с запросом о разъяснении дальнейших действий с продукцией. Если же по результатам экспертизы будет установлено, что продукция не контрафактная, то дело об административном правонарушении прекращается, а изъятая продукция возвращается лицу, у которого ее изъяли. На время производства по делу об административном правонарушении изъятая продукция хранится в камере хранения вещественных доказательств (по административным делам) ОМВД России по <адрес>, которая расположена в подвале здания криминальной полиции. Отмечает, что камера хранения доказательств по уголовным делам и по административным делам - это два отдельных помещения.

Признав недостаточными основания для возбуждения уголовного дела по ст. 171.1 УК РФ, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего выделяет материал проверки по административному правонарушению. Начальник органа дознания определяет, кто будет заниматься выделенным административным материалом (либо ОИАЗ, либо орган, выделивший материал), после чего процедура точно такая же, как он описал ранее. В любом случае, решение по административному делу принимает Арбитражный суд.

С учетом того, что в должность он вступил в <дата> и в данной должности находится один год, о каких-либо договоренностях старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО1 и его подчиненного Л. о судьбе изъятых у ИП «Ш.» контрафактных товарах ему ничего не известно, поскольку в момент их изъятия, он еще не работал в ОИАЗ, а был сотрудником ДПС.

Какова судьба этого материала он не в курсе.

Такой законный вариант, при котором изъятая контрафактная продукция у ИП «Ш.» могла быть возвращена Ш. без решения Арбитражного суда, если у продукции имеются признаки контрафакта не возможен (т. № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> он проходит службу с <дата>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений совершаемых сотрудниками полиции, а также обеспечение собственной безопасности курируемых ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> подразделений ОВД. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами регламентирующими оперативно-розыскную деятельность. <дата> из УФСБ России по <адрес> в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> поступила информация об обращении индивидуального предпринимателя Ш. который сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом центре «Оранж», по адресу: <адрес>. В <дата> Ш, дал денежные средства в качестве взятки сотруднику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО1, за что и был привлечен к уголовной ответственности. Также у Ш. были изъяты товары с признаками контрафакта. В последующем ФИО1 неоднократно предлагал Ш. вернуть изъятые у него товары и не привлекать его к уголовной ответственности. Изначально ФИО1 говорил Ш., что решит данный вопрос за 100 000 рублей, в последующем договорились на 50 000 рублей. Однако Ш, опасаясь, что за дачу взятки его могут повторно привлечь к уголовной ответственности и, проявляя свою гражданскую позицию, решил сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 Ш. было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях («Оперативном эксперименте») на что он дал свое согласие. <дата> Ш. прибыл в отделение УФСБ России по <адрес>, предоставил свои денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по 1 тысячи рублей, которые в присутствии представителей общественности С, и Ме. были осмотрены и откопированы и выданы Ш. Также Ш. была выдана аудио- видеозаписывающая аппаратура. После того как Ш. передал денежные средства в размере 50 000 рублей, ФИО1 был задержан в своем служебном автомобиле в <адрес>, рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес> (напротив торгового центра «Павлин»), аудио- видеозаписывающая аппаратура возвращена Ш. После чего аудио- видеозапись разговора ФИО1 и Ш. в момент передачи денежных средств была скопирована на оптический диск и предоставлена вместе с результатами ОРМ в следственный орган (т.№ л.д.№-№).

Из показаний свидетеля Му., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в занимаемой должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> он состоит с <дата>. <дата> в <адрес> отделение УФСБ России по <адрес> обратился индивидуальный предприниматель Ш., который сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом центре «О.», по адресу: <адрес>. В <дата> Ш. дал денежные средства в качестве взятки сотруднику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО1, за что и был привлечен к уголовной ответственности. Также ФИО1 изъял у Ш. товары с признаками контрафакта. После чего ФИО1 неоднократно предлагал Ш. вернуть изъятые товары за денежные средства, а также не привлекать последнего к уголовной ответственности, ограничившись административным наказанием. Ш. опасаясь, что за дачу взятки его могут повторно привлечь к уголовной ответственности решил сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 Ш. было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях на что он дал свое согласие. <дата> на основании Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении старшего оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» при участии Ш. которому была передана звукозаписывающая аппаратура, после проведения данного мероприятия Ш. вернул звукозаписывающую аппаратуру, аудиозапись с которой была скопирована на оптический диск и предоставлена вместе с результатами ОРМ в следственный орган (т.№ л.д№-№).

Из показаний свидетеля Шв., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в органах МВД он работает с <дата>, в занимаемой должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> находится с <дата>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической направленности. ФИО1 является сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>, состоит в должности старшего оперуполномоченного. <дата> ФИО1 было поручено проведение проверки по факту реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем Ш. в магазине «Одежда-Обувь», расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверочных мероприятий Ш. передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки, за что был задержан, в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело. В последующем Ш. был осужден за дачу взятки. Также ФИО1 у индивидуального предпринимателя Ш. была изъята контрафактная продукция - одежда и обувь. ФИО1 было поручено проведение процессуальной проверки, по результатам которой, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности Ш. по данному факту не привлекался. <дата> ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы до 08 часов 00 минут <дата>. <дата> от его непосредственного начальника Го. Шв. стало известно, что ФИО1 был задержан в своем служебном автомобиле сотрудниками службы ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> за получение взятки. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. ФИО1 характеризует с положительной стороны (т.№ л.д.№-№).

Из показаний свидетеля Ме., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в утреннее время она пошла в поликлинику №, проходила по <адрес>, недалеко от здания Пенсионного фонда, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, его фамилию она не запомнила и предложил ей принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий, на что она согласилась. После чего она прошла в здание отделения УФСБ России по <адрес>, где находились сотрудники правоохранительных органов, ранее не знакомый ей мужчина, как в последующем ей стала известна его фамилия Ш. и еще одна ранее не знакомая женщина, как в последующем ей стала известна её фамилия - С,. После чего Ш. предоставил свои денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 1 тысячи рублей, которые были откопированы сотрудником правоохранительных органов и выданы обратно Ш., также был составлен акт осмотра и передачи денежных средств в котором они поставили свои подписи, после чего она ушла (т. № л.д№-№).

Из показаний свидетеля С,., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она проходила по <адрес>, около дома №, где расположено отделение УФСБ России по <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый мужчина в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, его фамилию она не запомнила и предложил ей принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативных мероприятий, на что она согласилась. После чего она прошла в отделение УФСБ России по <адрес>, где находились сотрудники правоохранительных органов, ранее не знакомый ей мужчина, как в последующем стала известна его фамилия Ш. и еще один представитель общественности - Ме. В присутствии них Ш. предоставил свои денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 1 тысячи рублей, которые были откопированы и выданы обратно Ш., также был составлен акт осмотра и передачи денежных средств в котором они поставили свои подписи. После чего она ушла по своим делам (т. № л.д.№-№).

Согласно Сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1, <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого получена аудиозапись разговора ФИО1 и Ш. Указанная аудиозапись перенесена на компакт-диск № по э.4. Постановлением от <дата> № полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были рассекречены (т.№ л.д.№-№).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> К. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> согласно которого поступило обращение от гражданина Ш. о том, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, совместно с другими неустановленными лицами требует от индивидуального предпринимателя Ш. денежные средства в сумме 50 000 рублей, за непривлечение его к уголовной ответственности (т№ л.д.№).

Из Акта оперативного эксперимента от <дата>, следует, что <дата> в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, выражающийся в вымогательстве незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей у Ш. за непривлечение его к уголовной ответственности и возврат изъятого у него в <дата> товара с признаками контрафакта.

В ходе оперативного эксперимента проводилась видео-, аудиозапись с применением специальных технических средств.

Проведением оперативного эксперимента установлено:

<дата> в 09 ч. 22 мин. около ТЦ «О.», расположенного по адресу: <адрес>, в служебном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. №, состоялась встреча между Ш. и ФИО1, после чего указанный автомобиль начал движение за ТЦ «О.».

В ходе встречи между ФИО1 и Ш. состоялся разговор по поводу рассмотрения материала проверки об изъятии товара у Ш. с признаками контрафакта. ФИО1 вел себя скрытно, уходил от прямых ответов на поставленные вопросы Ш., ссылаясь на ранее состоявшуюся между ними договоренность, за непривлечение последнего к уголовной ответственности и возврат изъятого у него товара.

Во время разговора, ФИО1 открыл бардачок указанного автомобиля, куда Ш. положил предмет взятки в размере 50 000 рублей.

После чего, ФИО1 и Ш. на указанном автомобиле проследовали в обратном направлении к ТЦ «О,», где Ш. вышел из автомобиля, а ФИО1 проследовал в сторону ОМВД России по <адрес>.

В 09 ч. 30 мин. около <адрес> по <адрес>, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был задержан (т.№ л.д.№-№).

Согласно Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> М. (зарегистрированного в Книге № УФСБ России по <адрес> за № <дата>) <дата> около 09 ч. 30 мин. ФИО1, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по <адрес>, находясь около торгового центра «О.», расположенного по адресу: <адрес>, в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности получил лично в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рулей от индивидуального предпринимателя Ш. за незаконные действия (бездействие), а именно: за непривлечение его к уголовной ответственности, а также возврат последнему изъятых ранее товаров сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> (т.№ л.д.№).

Согласно Протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено место преступления - служебный автомобиль ОМВД России по <адрес> марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части напротив торгового центра «Павлин» по адресу: <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята сумка старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, в которой находились денежные средства в размере 50 000 рублей, которые <дата> в рамках оперативного эксперимента передал ему индивидуальный предприниматель Ш., за непривлечение его к уголовной ответственности и возврат изъятого ранее у него товара с признаками контрафакта.

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Фототаблица приложена к данному протоколу (т.№ л.д.№-№)

Из Протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в присутствии понятых в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля ОМВД России по <адрес> марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, которым управлял старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, мобильного телефона марки «Айфон 11 РRО», изъятого <дата> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 В том числе в ходе осмотра было осмотрено содержимое изъятой с места происшествия сумки с надписью «МАNFREDO» черного цвета с ремнем, внутри которой обнаружены: полиэтиленовый пакет с денежными средствами, перевязанный резинкой красного цвета: пятьдесят денежных купюр государственного банка России образца <дата> достоинством 1000 рублей каждая (т.№ л.д.№-№).

Из Протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в присутствии понятых, в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены CD-R диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, видеозапись задержания ФИО1 сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, после получения им денежных средств от индивидуального предпринимателя Ш., аудиозаписи разговора ФИО1 и Ш. <дата> и видеозаписи разговора ФИО1 и Ш. <дата> в автомобиле под управлением ФИО1; материал проверки № (КУСП №) установившего, что общая сумма ущерба, причиненного правообладателям незаконным использованием принадлежащих их товарных знаков составляет 123 939 рублей 32 коп. (т.№ л.д.№-№).

Согласно копии приказа от <дата> №-л/с по личному составу Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, законами субъектов РФ и в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции на основании анализа оперативной обстановки организует проведение оперативно-розыскных мероприятий на закрепленных линиях работы, выявление фактов коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления, негосударственном секторе преступлений экономической направленности, подрыв экономических основ экстремизма и организованной преступности в сфере экономики, а также согласно п. 3.2 проводит работы по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, согласно п. 3.2.23 выявлять преступления экономической направленности, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ, и преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ (преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), в финансово-кредитной системе, туризма, внешнеэкономической деятельности, потребительского рынка, а также подрыв экономических основ организованных групп и преступных сообществ в указанных сферах. Согласно п. 3.18 - в случае склонения к совершению коррупционных действия обязан уведомить начальника Отдела МВД России по <адрес> в течение суток в письменном виде (т.№ л.д.№-№).

Из копии служебного удостоверения следует, что ФИО1 является старшим лейтенантом полиции в должности старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (т. № л.д. №).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами нашли полное подтверждение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении им с использованием своего служебного положения мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось и о наличии таких оснований никем не заявлялось и судом не установлено.

Вместе с тем, оглашенные в ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Шв. (т. № л.д. №-№) суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку никаких сведений о рассматриваемых судом событиях эти показания не содержат, так как данный свидетель в своих показаниях сообщает информацию, не относящуюся к рассматриваемым судом событиям.

На основании изложенного, признав наличие вышеприведенных доказательств достаточным, а их достоверными, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действия ФИО1 квалифицирующий признак хищения путем «злоупотребления доверием», считая ошибочной такую юридическую оценку действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, исходя из следующего.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшего Ш. усматривается наличие обмана потерпевшего Ш. подсудимым ФИО1, который в силу своих служебных обязанностей и имеющегося у него профессионального опыта осознавал, что законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ш., не имелось, так как сумма ущерба причиненного правообладателям товарных знаков, которые незаконно использовались на товарах, реализуемых в магазине ИП Ш., составляла менее 250 000 рублей, невозможность принятия им решения о возврате изъятого у ИП Ш. контрафактного товара, поскольку конфискация предметов административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена лишь арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и не проведении в дальнейшем в отношении него проверочных мероприятий другими сотрудниками полиции.

После разговора с ФИО1 о передаче ему денежных средств, Ш. подумал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции и решил обратиться по данному факту в Арзамасское отделение УФСБ России по <адрес>, где ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место обман, а не злоупотребление доверием.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел в качестве старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> суд считает, что квалифицирующий признак совершения вменяемого ему преступления «лицом, с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшему Ш, преступлением ущерба, который составил 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку помимо признание его таковым самим потерпевшим Ш,., указанный ущерб превышает сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, которая согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ составляет 5000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в возрасте 34 лет совершено одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 здоров, социально привязан, имеет семью, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №).

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1, жалоб и замечаний на его поведение в ОМВД РФ со стороны родственников и соседей не поступало (т. № л.д. №).

Согласно служебной характеристики, выданной заместителем начальника ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> - ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный, юридически грамотный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий (т. № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО1 имеет дочь <дата> г.р.;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 были даны правдивые, изобличающие его показания, которые, безусловно, способствовали расследованию совершенного им преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Принимая во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства совершения преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, полагая, что назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ не будет в данном случае отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого считает необходимым определить в сумме причиненного ущерба.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как исправление осужденного может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 во время службы в органах МВД, вопреки интересам этой службы, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно - лишение права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности судом по делу не установлено.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей и один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Гу. к моменту поступления уголовного дела в суд прекратили свое существование, т.к. были установлены на срок до <дата> и в последующем не продлевались, в связи с чем, суд не усматривает основания для разрешения судьбы имущества на которое был наложен арест.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя властина срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей и один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- служебный автомобиль ОМВД России по <адрес> марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, номер двигателя №, кузов номер №, <дата> выпуска, переданный на ответственное хранение заместителю начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Шв. - возвратить по принадлежности ОМВД России по <адрес>;

- сумку черного цвета с надписью «MANFREDO» - находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела о <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в размере 50000 рублей: 50 купюрами государственного банка России, образца <дата>, достоинством 1000 рублей каждая: серия ПЗ №, серия ОВ №, серия ОТ №, серия МН №, серия ИМ №, серия ХЬ №, серия Аб №, серия Аи №, серия Хб №, серия КИ №, серия Ав №, серия яе №, серия МГ №, серия МХ №, серия от №, серия Аа №, серия кз №, серия кл №, серия эм №, серия ЧИ №, серия ээ №, серия ом №, серия Ам №, серия пв №, серия пм №, серия об №, серия лв №, серия ки №, серия ЧИ №, серия Аз №, серия яя №, серия Ан №, серия ьб №, серия ЭЕ №, серия ЬТ №, серия их №, серия Ае №, серия Ае №, серия ге №, серия Аа №, серия Аа №, серия зо №, серия ЧЬ №, серия ТА №, серия ип №, серия кя №, серия зо №, серия пз №, серия СЭ №, серия яе № - находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности Ш,;

- денежные средства в размере 25000 рублей: 1 купюрой государственного банка России, образца <дата>, достоинством 5000 рублей серия ех №; 1 купюрой государственного банка России, образца <дата>, достоинством 2000 рублей серия АЕ №; 18 купюрами государственного банка России, образца <дата>, достоинством 1000 рублей каждая: серия Аа №, серия кч №, серия Аг №, серия Аа №, серия кэ №, серия ХЬ №, серия хо №, серия СМ №, серия НЕ №, серия по №, серия яе №, серия хо №, серия эв №, серия ио №, серия об №, серия ял №, серия пб №, серия пн №;

денежные средства в размере 400 рублей, двумя купюрами государственного банка России, образца <дата>, достоинством 200 рублей каждая: серия АА №, серия АА №, половина денежной купюры государственного банка России, достоинством 2000 рублей: серия АА №…;

мобильный телефон марки «Айфон 11PRO», бумажник коричневого цвета с надписью «SAMSUNG Mobile», служебное удостоверение на имя ФИО1 серия НЖГ №, жетон с личным номером Б-№, пара резиновых перчаток черного цвета, нагрудный знак сотрудника полиции НЖГ №, СД-диск с надписью «МКУ «СГХ» ответ на запрос за № от <дата>», флэш-карта, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела о <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1

- мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе выемки у свидетеля Мо. находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности Мо..;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый в ходе выемки у свидетеля Л., находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности Л.;

- флэш-карту в корпусе черного цвета с надписью ADATA UV 350/64GB, флэш-карту в корпусе черного цвета с надписью SP 64GB, флэш-карту в корпусе серо-зеленого цвета с надписью SP 64GB/USB 3.0, два DVD-R диска, предоставленные УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, флэш-карту в корпусе черно-красного цвета с надписью «SanDisk», с записью с камеры видеонаблюдения изъятой в ходе выемки в торговом центре «Павлин», CD-R диск № по ж.4, с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», CD-R диск №с. с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит оплате по следующим реквизитам Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

ИНН №, КПП №, л/с № в УФК по <адрес>, р/с № Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражейв тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы - в отдельном ходатайстве или возражении на представление или жалобу в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Председательствующий судья М.В. Ченгаева

Секретарь судебного заседания Ю.А. Давыдова

Подлинник документа находится в уголовном деле № в <адрес> городском суде <адрес> УИД №8