Приговор № 1-210/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-210/2020

2

Дело


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 02 июля 2020 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Захаровой А.А., потерпевшего Г его законного представителя Г рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , судимого:

1) ***.2020 Рубцовским городским судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

***, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 32 минут, более точное время следствие не установлено, ФИО2 находился в ..., где также находился ранее незнакомый ему несовершеннолетний Г ***2002 года рождения. У ФИО2 на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Г

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО2, находясь в подъезде ..., потребовал, чтобы Г. отдал ему денежные средства в сумме *** рублей. Г сказал ФИО2, что денежных средств у него нет.

Тогда, в указанный период времени, в том же месте, у ФИО2, достоверно знающего о том, что у Г. при себе имеется сотовый телефон на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у него этого сотового телефона, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в подъезде указанного дома, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также физического вреда Г и желая этого, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и находящегося поблизости установленного следствием лица, понимающего противоправный и открытый характер его действий, потребовал у Г передать ему сотовый телефон угрожая применением к Г насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования. В подтверждение своих слов, подавляя волю Г к оказанию сопротивления, ФИО2 умышленно обеими руками толкнул Г в грудь, а также один раз ударил рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Г, реально восприняв преступный характер действий и словесные угрозы применения насилия, высказанные в его адрес ФИО2, отдал ФИО2 принадлежащий О сотовый телефон « стоимостью *** рублей, в котором находились карта памяти объемом 4 Gb, принадлежащая О и оцененная ею в *** рублей, и не представляющая для нее ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г. физическую боль, а потерпевшей О - имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, о которых поясняет потерпевший и свидетель Вишневский, но он не бил потерпевшего, а только толкнул.***.2020 он пришел в гости к своему знакомому, у которого в гостях были двое ранее незнакомых ему парней. Он видел, что у одного из них парня по имени Е имеется сотовый телефон. Когда они уходили из квартиры и находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, он сказал Е, что тот, якобы, в социальной сети «В контакте» переписывался с его девушкой. В действительности такого не было, все это он выдумал. Он сказал Е, что за эту переписку он должен заплатить ему *** рублей. Е ответил, что денег у него нет. Тогда он сказал Е, что раз у него нет денег, он должен отдать ему свой сотовый телефон. Е не хотел отдавать свой сотовый телефон. Он стал угрожать Е, сказал, что изобьет его. Также он сказал Е, что вывезет его в лес, где закопает. Кроме того, он пугал Е тем, что у него много друзей, которые найдут его и будут справлять на него свои естественные надобности. Он видел, что Е напуган, решил еще напугать его и обеими руками толкнул его в грудь. Е устоял на ногах, отстранился назад. После этого Е отдал ему свой сотовый телефон. Он сказал, что вернет ему сотовый телефон, после того, как тот отдаст ему за сотовый телефон деньги в размере *** рублей. После этого он сказал Е чтобы тот никому не рассказывал о том, что он забрал у него сотовый телефон, иначе он осуществит все свои угрозы, найдет его и изобьет. После этого он ушел. Друг Е - А все это время был неподалеку от них.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому ***.2020 в 19 часов 32 минуты в МО МВД России «Рубцовский» от О. поступило сообщение о хищении у ее сына телефона

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - подъезд по ...

- копией товарного и кассового чеков, согласно которым стоимость сотового телефона приобретенного ***.2019, составляет *** рублей.

- протоколом изъятия, согласно которому ***.2020 инспектор ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» Х у ФИО2 изъял сотовый телефон похищенный им у Г

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» Х был изъят сотовый телефон изъятый у ФИО2 и похищенный им у Г

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон », изъятый у ФИО2 и похищенный им у Г в телефоне обнаружена карта памяти » объемом 4 Gb, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»

Потерпевший Г в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ***.2019 его мать приобрела для него сотовый телефон за *** рублей. В нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и карта памяти объемом памяти 4 Gb, стоимостью *** рублей. ***.2020, днем, он и В пришли в гости к К который проживал по .... Через некоторое время к К пришел ранее незнакомый ему парень цыганской национальности, сказал, что его зовут А В дальнейшем ему стало известно, что в действительности это был ФИО2 М Около 17 часов 30 минут К сказал, что ему нужно уходить. Он, ФИО2 и В вышли из квартиры. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО2 сказал ему, что некоторое время назад в социальной сети «В контакте» он общался с его девушкой. Он не стал отрицать этот факт, так как действительно часто переписывается в социальной сети с разными девушками. ФИО2 сказал, что он попал в «нехорошую» ситуацию, что за это он должен заплатить ему *** рублей. Он ответил ФИО2, что у него нет денег. ФИО2 продолжал настаивать на том, что он должен ему деньги. Он снова сказал, что у него нет денег. ФИО2 сказал, что ему это неинтересно, что деньги ему нужны сейчас, сказал, что раз у него нет денег, он должен отдать ему свой сотовый телефон. Он сказал, что не отдаст ему свой телефон. Тогда ФИО2 сказал, что если он не отдаст ему свой сотовый телефон, он изобьет его, «воткнет» его в стенку, что вывезет его и его мать в лес, где закопает его в землю, что его никто не сможет найти. Также ФИО2 сказал, что у него есть друзья, которые найдут его и будут все вместе справлять на него свои естественные надобности. Одновременно с этими словами ФИО2 обеими руками толкнул его в грудь. От этого он испытал физическую боль, но устоял на ногах. После этого ФИО2 один раз ладонью ударил его по правой стороне лица, отчего ему было больно. Никаких следов от побоев у него не осталось. Он испугался, потому что ФИО2 был решительно настроен. Он опасался того, что тот может осуществить свои угрозы и силой забрать у него сотовый телефон. При этом ФИО2 физически сильнее его. Ему было страшно. Тогда он отдал ФИО2 свой сотовый телефон Сразу же после этого он спросил у ФИО2, когда тот вернет ему сотовый телефон. ФИО2 ответил, что вернет сотовый телефон после того, как он отдаст ему деньги в размере *** рублей. Очевидцем данного преступления был В. После того, как он отдал ФИО2 свой сотовый телефон, тот сказал ему, чтобы он не обращался в полицию, иначе он осуществит все свои угрозы. Он сказал матери, что сотовый телефон у него на улице похитили люди в масках. Он боялся сказать матери правду. Впоследствии он признался матери, что сотовый телефон у него похитил ФИО2.

Законный представитель потерпевшего О. пояснила, что ***.2019 на свои деньги она приобрела сотовый телефон за *** рублей и карту памяти за *** рублей. Этот сотовый телефон и карту памяти она передала в пользование своему сыну Е В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». ***.2020 около 19 часов, сын вернулся домой, был чем-то взволнован, у него не было сотового телефона. Сын сказал, что сотовый телефон у него отобрали на улице люди в масках. После этого она позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Она поговорила с В, поняла, что сын обманывает ее. Она стала расспрашивать о случившемся. Тогда Е признался, что в действительности сотовый телефон у него похитил ранее незнакомый ему парень - цыган. ФИО2 угрожал ее сыну физической расправой, говорил, что увезет его в лес, закопает в землю, что найдет людей, которые изобьют его, будут справлять на него свои естественные надобности. Сын говорил, что ФИО2 толкнул его в грудь, ударил рукой по лицу, сыну было больно и страшно. Со слов Е он очень сильно испугался угроз ФИО2, понимал, что тот силой может отобрать у него сотовый телефон, поэтому отдал ему свой сотовый телефон. В полностью подтвердил слова ее сына. В результате хищения ей был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Несовершеннолетний свидетель В в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии о том, что в начале января 2020 года он и Г были в гостях у К по .... Спустя некоторое время пришел ранее не незнакомый им ФИО2, который назвался А Около 17 часов 30 минут К сказал, что ему нужно уходить. Когда они вышли из квартиры, на лестничной площадке, ФИО2 остановил Г сказал, что им нужно поговорить, стал предъявлять претензии по поводу того, что тот, якобы, в социальной сети «В контакте» переписывается с его девушкой. Г не стал отрицать этот факт. ФИО2 сказал, что за эту «нехорошую» ситуацию он должен заплатить ему *** рублей. Г сказал, что у него нет денег. В этот момент он решил позвонить своей подруге, поднялся на этаж выше. Когда он вернулся обратно, ФИО2 уже требовал у Г, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Г отказывался, говорил, что его за это будет ругать мать. ФИО2 стал угрожать Г говорил, что изобьет его, закапает Г в землю где-нибудь в лесу, что его друзья найдут Г и все вместе будут справлять на него свои естественные надобности. В этот момент он снова поднялся на этаж выше, почти сразу же спустился вниз. В этот момент Г отдал ФИО2 свой сотовый телефон ФИО2 сказал, чтобы Г никому не рассказывал о том, что он забрал у него сотовый телефон, иначе ему не поздоровиться, чтобы в случае необходимости Г сказал, что сотовый телефон у него похитили на улице люди в масках. Когда они с Г вышли на улицу, тот выглядел напуганным и растерянным. Он не пришел на помощь Г так как его это не касалось. После этого они разошлись по домам. В этот же день, вечером, ему позвонила мать Г стала расспрашивать о том, кто у Г похитил сотовый телефон. Он уклончиво ответил ей, сказал, что сотовый телефон похитили на улице. Мать Г не поверила ему, сообщила в полицию. Со слов Г ему также известно, что ФИО2 угрожал ему расправой, толкал его руками в грудь, ударил его рукой по лицу. Вероятно он (свидетель) в это время отлучался, поднимался на этаж выше, поэтому этого не видел.

Свидетель Х - инспектор ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2020, около 19 часов 35 минут, из дежурной части поступило сообщение о том, что у несовершеннолетнего Г похитили сотовый телефон. В ходе проверки данного сообщения о преступлении было установлено, что преступление совершил ФИО2. В этот же день ФИО2 был обнаружен и доставлен в МО МВД России «Рубцовский», где в помещении дежурной части у него был изъят похищенный сотовый телефон Со слов ФИО2 стало известно, что он по выдуманным основаниям требовал у Г деньги в сумме *** рублей. Понимая, что у Г нет денежных средств, ФИО2 под угрозой применения насилия открыто похитил у него сотовый телефон.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего суд признаёт допустимыми доказательствами, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшим Г законным представителем потерпевшего О установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Допросы несовершеннолетнего потерпевшего Г и несовершеннолетнего свидетеля В на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, были подтверждены указанными лицами в судебном заседании.

Показания потерпевшего Г и свидетеля В являются последовательными, согласованными, последовательно описывают произошедшие события (как они изложены в описательной части приговора), действия подсудимого, применение им насилия и угрозы применения такого насилия.

Потерпевший Г в ходе следствия пояснил, что ФИО2 сказал, что если он не отдаст ему свой сотовый телефон, он изобьет его, «воткнет» его в стенку, вывезет его и его мать в лес, где закопает его в землю, что его никто не сможет найти. Также ФИО2 сказал, что у него есть друзья, которые найдут его и будут все вместе справлять на него свои естественные надобности. Одновременно с этими словами ФИО2 обеими руками толкнул его в грудь, один раз ладонью ударил его по правой стороне лица, отчего ему было больно. Он испугался, опасался того, что ФИО2 может осуществить свои угрозы и силой забрать у него сотовый телефон. При этом ФИО2 физически сильнее его, был решительно настроен, ему было страшно. Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на следствии лучше помнил обстоятельства случившегося.

Свидетель В подтвердил факт угроз со стороны подсудимого потерпевшему. Кроме того, свидетель В и законный представитель потерпевшего Г подтвердили факт применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем им было известно со слов последнего.

Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий, в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он лишь толкнул потерпевшего Г но не ударял его. По мнению суда, показания подсудимого в этой части вызваны его желанием уменьшить степень своей вины, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, и факт применения в отношении потерпевшего Г. с целью завладения его имуществом насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, о чем пояснял потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого также имеет место.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - лицом мужского пола, старшим по возрасту, физически превосходящего несовершеннолетнего на момент совершения преступления потерпевшего, который в подтверждение своих угроз применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд считает, что несовершеннолетний потерпевший Г реально опасался осуществления этих угроз.

Тот факт, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу таким насилием к потерпевшему Г подсудимый применял с целью завладения его имуществом, подтверждается тем обстоятельством, что ФИО2 сразу после того, как завладел телефоном, прекратил свои действия в отношении потерпевшего, ушел с места преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его матери, с которой ФИО2 постоянно проживает и которая нуждается в заботе сына.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании ФИО2 своей вины и раскаянии в содеянном, явку с повинной, признав таковой объяснение ФИО2 полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет изъятия похищенного имущества, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая степень реализации им своих преступных намерений (подсудимым совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до осуждения приговором Рубцовского городского суда ... от ***2020, суд считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

В период предварительного следствия ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. Подсудимый содержится под стражей с ***.2020 по постановлению Рубцовского городского суда ... от .2020 о его розыске. Задержание ФИО2 и водворение в ИВС ***.2020 подтверждается соответствующим протоколом задержания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании ***.2020, поскольку в указанный день судебное заседание не состоялось ввиду неэтапирования подсудимого, то есть не по его вине. Вместе с тем, подсудимый не принимал участие в судебных заседаниях ***.2020 и ***.2020, не явился в суд без уважительных причин, а потому процессуальные издержки за эти дни подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО2 испытательный срок в *** года, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Приговор Рубцовского городского суда ... от ***.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ***2020 по ***.2020.

Вещественные доказательства: сотовый телефон карту памяти объемом 4 Gb, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», переданные под сохранную расписку О., после вступления приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Захаровой А.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенно в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина