Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело №

61RS0009-01-2019-000880-64


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101004806 от 25.09.2014 г. ( далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 764312.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - OPEL INSIGNIA идентификационный номер (YIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101004806 от 25.09.2014г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет №.

Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101004806 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО, по мнению истца, составляет 174307.89 рублей, из которых:

- Сумма основного долга по Кредитному договору <***> руб.

- Сумма процентов за пользование денежными средствами 1682.23 руб.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, представил платежные квитанции в подтверждение исполнения обязательств, указал, что банк незаконно исчислил ему штраф и исчисляет задолженность в связи с тем, что он не оформил договор страхования. Однако, при заключении кредитного договора с ним был заключен договор страхования на срок 60 месяцев, то есть на весь срок кредита, соответственно он не должен был перезаключать договор через год и Банк необоснованно исчисляет ему штраф и задолженность.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

«Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101004806 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере - 764312.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - OPEL INSIGNIA идентификационный номер (YIN) №.

Истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита. В доказательство предоставил выписку по лицевому счету ответчика, которую исследовал суд.

Согласно данным выписки 12.01.2016г. ответчику был исчислен штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, затем- 14.03.2016г. вновь был начислен штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, после чего стали исчисляться неустойки и штрафы, стала образовываться, по мнению Банка, задолженность.

Однако, данная позиция Банка не может быть признана судом законной, так как ответчик предоставил в суд договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, который исследовался судом и его копия приобщена к материалам дела.

По условиям данного договора, а именно п.21 договора - при заключении кредитного договора со счета ответчика Банком была перечислена страховая премия в сумме 69372 рубля на расчетный счет ОАО « Страховая группа МСК». При этом срок страхования был определен сторонами в размере 60 месяцев, то есть на весть срок кредитования. Соответственно ответчик не мог и не должен был предоставлять Банку в 2016г. полюс страхования КАСКО, так как срок страхования по ранее заключенному договору в 2016г. не истек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Суд приходит в выводу о том, что истец указывая на задолженность ответчика перед Банком, допустил некорректный расчет задолженности, исчислив штраф по несуществующему обязательству. Расчет представленный в суд, суд не может признать соответствующим условиям кредитного обязательства.

В связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, иного расчета суммы долга не представил, пояснений по вопросу начислений неустойки не дал, суд лишен возможности прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в том размере, в котором она заявлена.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 174307,89 руб.удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, значимым обстоятельством, которое должен установить суд для обращения взыскания на заложенное имущество, является наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Так как наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО « Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 мая 2019г.