Апелляционное определение № 33-887/2026 от 16 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ***» на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ***», с учетом уточнения исковых требований, просил признать ненадлежащим исполнение обществом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного ***, начиная с 01.05.2020г. по ***; обязать ***» произвести текущий ремонт подъездов *** в указанном доме, согласно перечню работ, указанному в экспертном заключении ***; взыскать с ***» 150 000 руб. за оплату строительной экспертизы, выполненной ***»; взыскать с ***» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований привел, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в феврале 2015 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ***» с 2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом *** от ***, что подтверждается договором управления. Решением собственников помещений утвержден размер платы за жилое помещение (строка: ремонт и содержание) в размере 15,42 руб./кв. м, которое действует до настоящего времени.

Согласно п.7.2 договора управления ***» несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Однако ремонт подъездов в объеме периодического текущего ремонта не выполнялся ни разу с момента сдачи дома в эксплуатацию. На момент принятия в управление ***» многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***, было более 5 лет и согласно акту осмотра объекта от ***, составленному собственниками помещений и ***», входные группы и помещения, находящиеся в подъездах, уже требовали выполнения работ текущего характера.

ФИО1 претензионное письмо с требованием выполнения периодического текущего ремонта дома было передано ответчику *** Однако требования претензионного письма оставлены ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Определением суда от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления наличия (отсутствие) оснований для проведения текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, объема работ в рамках текущего ремонта и стоимости необходимых работ.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены и судом постановлено:

Признать ненадлежащим исполнение ***» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного ***, начиная с 01.06.2020г. по ***;

Обязать ***» произвести текущий ремонт подъездов №*** многоквартирного *** согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта ***» от 26.09.2025г. ***, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ***» в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 30 276 рублей.

Взыскать с ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 631,27 руб.

Поручить *** перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в *** по чеку *** от 14.03.2025г. в размере 150 000 рублей от ФИО1 по реквизитам ***».

В апелляционной жалобе ***» ставит вопрос об отмене данного решения суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы порочит заключение экспертизы, приводит, что при ответе на первый вопрос экспертом для определения состояния мест общего пользования использует СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП от *** *** применяется с ***, который такую категорию как удовлетворительное/неудовлетворительное состояние мест общего пользования не применяет.

Отвечая на второй, третий вопрос эксперт производит перечень работ, необходимый для приведения мест общего пользования в состояние, отвечающее требованиям проектной документации, при этом оценка мест общего пользования как неудовлетворительная не производится. Эксперт по сути отвечает на вопрос – какие работы по текущему ремонту элементов общего имущества указанных подъездов необходимо провести для приведения их в состояние, отвечающее требованиям, ГОСТов, СНИПов, технических регламентов. Критерием, определяющим необходимость проведения ремонтных работ, является ограниченно работоспособное состояние мест общего пользования, данный факт в экспертном заключении не отражен. Определение состояния мест общего пользования как работоспособное не указывает на необходимость проведения каких-либо работ.

Указывает, что определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что общее имущество многоквартирного дома имеет дефекты, для устранения которых необходимо и достаточно выполнения работ, входящих в Минимальный перечень. Само по себе наличие обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника о проведении текущего ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование приводит, что сторонами экспертное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

Указывает, что ссылка ответчика на то, что истец не наделен полномочиями для защиты нарушенных прав при ненадлежащем содержании общего имущества управляющей организацией, является несостоятельной поскольку собственники помещений многоквартирного дома оплачивают управляющей организации услугу по содержанию и ремонту общего имущества, по отношению к управляющей организации являются солидарными кредиторами в части требований надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

Отмечает, что поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Указывает, что управляющая компания обязана соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминается ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заслушав истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в феврале 2015 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ***» с *** на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом *** от ***, что подтверждается протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2020г., договором управления многоквартирным домом (договор управления), Приказом Государственной жилищной инспекции *** ль 29.05.2020г. ***-л. Решением собственников помещений утвержден размер платы за жилое помещение (строка: ремонт и содержание) в размере 15,42 руб./ кв. м.

Согласно п. 1.4 договора управления управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.5 договора управления перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении *** к настоящему договору.

Пунктом 3.1.2 договора управления на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п. 3.1.3 договора управления управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ.

Управляющая организация обязана обеспечить проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, инженерных сетей и оборудования в соответствии с утвержденным графиком (планом) (п.*** договора управления).

Согласно п.7.2 договора управления ***» несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** ***, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 200 г. ***, Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств проведения им текущего ремонта подъездов в объеме периодического текущего ремонта с момента принятия дома в управление не представил.

При этом суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы ***, согласно выводом которое следует, что фактическое состояние элементов общего имущества подъездов №*** возможно охарактеризовать как работоспособное, т.е. категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, а именно имеет место несоответствие п. п. 3.2.3, ***, 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.4.3, п. ***, п. 4.4.1, ***, п. 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от *** ***), но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Для приведения элементов общего имущества подъездов № *** *** в исправное состояние, соответствующее Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от *** N 170) необходимо проведение следующего комплекса мероприятий:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость работ по текущему ремонту элементов общего имущества подъездов №*** *** с целью устранения выявленных несоответствий в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2 463 127 руб.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указывается, что перечисленные выше работы по ремонту подъездов многоквартирного дома относятся к работам по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции согласился с мнением эксперта ввиду относимости указанных экспертом работ и элементов общего имущества к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, определенному в приложении *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта ***». Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, имеющего лицензию на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в строительно-технической области, основано на изучении технической документации, материалов гражданского дела, данных экспертного осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств и объяснений истца, которые ничем не опровергнуты со стороны ответчика, установлено, что с момента принятия многоквартирного *** (***.) управляющей домом организацией ***» текущий ремонт общего имущества в полном объеме не проводился. Представленные ответчиком акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, ежегодные отчеты о выполнении договора управления, акты приемки оказанных услуг третьими лицами, платежные документы по оплате услуг третьих лиц, счета-фактуры на приобретение строительных материалов и инструментов в должной степени не подтверждают надлежащее исполнение ***» обязательств по договору управления по проведению текущего ремонта общего имущества и опровергаются выявленными судебным экспертом нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК, свидетельствующих о наличии оснований для проведения текущего ремонта подъездов № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, судом установлено, что управляющей организацией нарушены сроки проведения текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установленные п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в силу которых периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

***», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. ***» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 01.06.2020г. (дата выдачи лицензии на управление МКД) и возложил на *** обязанность произвести текущий ремонт подъездов № *** многоквартирного *** согласно перечню работ, указанному в заключении эксперта ***

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в суде апелляционной инстанции были заслушены пояснения эксперта ФИО6, который подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам исследования поставленных судом вопросов. При этом указал, что определенные в экспертизе необходимые работы для приведения элементов общего имущества подъездов указанного многоквартирного дома в исправное состояние, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** *** «О утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые не содержат какой – либо конкретики, определенные экспертом работы, положенные судом в основу при разрешении заявленных истцом требований, должны выполняться управляющей компанией независимо от наличия (отсутствия) решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о необходимости их выполнения, в связи с чем суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны управляющей организации по исполнению своих обязанностей по договору управления в указанной части, признал иск в данной части обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определил размер компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона, установив, что требования потребителя не были исполнены ответчиком, суд взыскал с последнего штраф в сумме 1000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции законны, обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.