Апелляционное определение № 33-2596/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2596/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-566/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Н.А. (паспорт <.......>) к В.В.В. (СНИЛС <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В. в пользу Л.Н.А. в возмещение стоимости устранения недостатков работ 193 920 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Исковые требования В.В.В. к Л.Н.А. к удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу В.В.В. задолженность по договору подряда в размере 37 693 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон, в результате которого взыскать окончательно:

с В.В.В. в пользу Л.Н.А. в возмещение стоимости устранения недостатков работ 156 226 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Взыскать с В.В.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 062 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика К.Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца А.А.Г. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Л.Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений В.В.В. о взыскании убытков, в связи с недостатками выпаленной работы в размере 193 920 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с <.......> по <.......> в размере 193 920 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за работу денежных средств за период с <.......> по <.......> в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 83 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от <.......>, согласно условиям которого ответчик обязался провести комплекс указанных в техническом задании работ, а именно: облагородить бетонный каркас лестницы, стоимость работ оставила 660 000 руб. По состоянию на <.......> работы ответчиком в полном объеме не выполнены, произведенные работы имеют существенные недостатки.

Не согласившись с заявленными требованиями, В.В.В. обратился в суд с встречным иском к Л.Н.А., которым просил взыскать денежные средства в размере 65 000 руб., возложить обязанность возвратить в течение 10 дней после вступления в силу решения суда в законную силу использованные материалы (подступенки, плинтуса, проступей, ограждения, перил) подлежащие демонтажу.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами <.......>. был заключен договор подряда, согласно раздела 2 которого стоимость работ составляет 660 000 рублей. Л.Н.А. оплачено только 595 000 руб. Заключение эксперта № <.......> от <.......> при ответе на 1 вопрос на стр.7-9 подтвердила факт выполнения работ истцом по встречному иску в объеме договора. В связи с вышеизложенным за ответчиком по встречному иску имеется задолженность в размере 65 000 рублей. Во избежание на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет ответчика по первоначальному иску, а, следовательно, и оснований полагать, что эквивалентность встречных предоставлений заказчика и исполнителя в правоотношениях по изготовлению некачественного товара не будет достигнута, так как ступени, подступени, ограждения (стекло) подлежат демонтажу, то они должны быть возвращены истцом ответчику в течение 10 ней после вступления в силу решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования истец, до перерыва в судебном заседании, и его представитель поддержали в полном объеме, встречный иск представитель истца полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик В.В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что со стороны истца имеется потребительский экстремизм.

Указывает, что, пользуясь оказанной услугой (лестницей), с января 2024 г. не пуская на объект, для завершения работ, истец направляет претензию без указания банковских реквизитов на неизвестный адрес. Истец действовал недобросовестно. При выполнении работ сам переносил сроки работ, ссылаясь на свою работу, устанавливал позднее время, что подтверждается перепиской в мессенджере. Заключения о стоимости устранения недостатков, представленные истцом, свидетельствуют о недобросовестности, желании получить дополнительную выгоду.

Полагает, что исследование недостатков товара, в том числе решение вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, выходит за пределы специальных познаний эксперта в области товароведческих экспертиз и подлежит решению в суде. В заключении экспертов дефекты в большинстве являются малозначительными и нарушают только эстетику «желания» истца, чтобы все выглядело как нарисовано дизайн-проекте, а именно дефекты в таблице <.......>: с 1 по 3, 6, 7, с 9 по 12.

Считает, что во избежание неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая, что ограждения (стекло) подлежат демонтажу, они должны быть возвращены ответчику истцом в течение 10 дней после вступления в законную силу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между Л.Н.А., и В.В.В. заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался провести комплекс указанных в техническом задании работ качественно и в согласованные соки в соответствии с приложением <.......> к указанному договору, а именно: облагородить бетонный каркас лестницы.

Согласно п. 2 договора подряда, стороны договорились, что для выполнения работ заказчик вносит предоплату на приобретение расходных материалов в размере 70% от суммы Договора, 20 % перед монтажом, окончательный расчет Заказчик производит в день подписания акта выполненных работ.

Срок проведения работ: не позднее 50 рабочих дней с даты подписания Договора (п.3 Договора подряда). Срок начала работ установлен с момента согласования технического задания и получения исполнителем авансовых денежных средств.

Техническое задание согласовано <.......>, факт получения авансового платежа в размере 460 000 рублей подтверждается подписью исполнителя в приложении <.......> к Договору.

По состоянию на <.......> работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, акт или иной документ, удостоверяющий приемку, не составлялся, при этом часть выполненных работ имеет существенные недостатки и строительные недоделки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <.......> от <.......>.

Составление Акта натурного осмотра объекта экспертизы от <.......> проводилось с участием ответчика (стр. 62 заключения экспертизы).

<.......> Истцом в адрес Ответчика посредством мессенджера «Telegram» направлялось предложение досудебного урегулирования спора с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы и заключение эксперта для ознакомления, однако ответ на данное сообщение не поступил. Обращения к Исполнителю с требованиями об устранении дефектов и выполнении работ в полном объеме результата не принесли.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № Г-059-25 от <.......>, подготовленной экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд»: 1. В соответствии с приложением <.......> к договору подряда от <.......> в жилом доме по адресу: <.......>, должны быть выполнены работы по облагораживанию бетонного каркаса лестницы, указанные в таблице 2. ФИО10 <.......> к договору подряда от <.......> отсутствует информация об объеме выполненных работ, а также стоимости каждого отдельного поименования. По результатам осмотра экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» выявлены виды работ и их объем, представленные в таблице <.......>. Невозможно определить виды и объёмы работ на основании предоставленного дизайн-проекта, поскольку он не содержит необходимых ведомостей (спецификаций) и расчётных данных по материалам. Имеющаяся визуализация не является источником информации для определения номенклатуры и количества материалов. Общая стоимость выполненных В.В.В. работ «Облагораживание бетонного каркаса лестницы» в доме, расположенном по адресу: <.......>, составляет 168,69 тыс. руб. с учетом НДС 20% (см. ФИО10 Локальный сметный расчет <.......>, B.1 «Выполненные работы»); К рассмотрению приняты следующие виды работ по облагораживанию бетонного каркаса лестницы, выполненные В.В.В.: Ступени - береза цельноламельная; Подступенки - МДФ шпон; Косоур - МДФ шпон; Ограждение - стекло каленое 10мм; Покрытие паркетный лак, морилка. Эмаль - Milesi; Плинтус - МДФ; Уголки на косоуры - МДФ; Поручень - береза. В ходе визуального осмотра объекта экспертизы в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» были обнаружены недостатки и дефекты, представленные в таблице 4. В ходе проведения экспертизы были обнаружены недостатки/дефекты/отклонения выполненных работ, причины их возникновения представлены в таблице 5; Выявленные недостатки подлежат обязательному устранению в полном объеме. Без их устранения дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна, а также может являться небезопасной и привести к негативным последствиям. Для устранения выявленных недостатков целесообразно произвести демонтажные работы с выполнением новых работ согласно таблице 6; Размеры элементов ограждения необходимо уточнить перед выполнением монтажных работ с учетом требований действующей нормативной документации и дизайн-проекта. Общая стоимость, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат по устранению выявленных недостатков выполненных В.В.В. работ «Облагораживание бетонного каркаса лестницы» в доме, расположенном по адресу: <.......>, составляет 193,92 тыс. руб. с учетом НДС 20% (см. ФИО10 Локальный сметный расчет N?1, В.2 «Устранение выявленных дефектов»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 709, 721, 723, 737 ГК РФ, Законом РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением эксперта ООО « Проектно-экспертное бюро Гранд» установлены недостатки выполненной работы, поэтому взыскал с ответчика в пользу Л.Н.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 193 920 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ сниженную до 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 29 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 54 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 062 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд взыскал задолженность по договору подряда в размере 35 693,91 руб. При этом отказа в истребовании строительных материалов, поскольку строительные материалы, использовавшиеся при возведении лестницы, перешли в собственность заказчика на основании сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика по устранению недостатков выполненных работ, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика В.В.В., последний выполнил работы по договору с недостатками, работы по устранению недостатков не произвел, истец вправе потребовать возмещения стоимости устранения выявленных недостатков. Доказательств устранения недостатков своими силами либо стоимости работ по их устранению в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что все работы по договору подряда выполнены качественно и были приняты заказчиком, ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (перенос сроков выполнения работ, представлением истцом недостоверных доказательств и неправдивых пояснений по факту некачественного выполнения работ; намерении истца обогатиться за счет ответчика) подлежат отклонению, так как злоупотребление истцом правом судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы в части несогласия с определённой судом стоимостью устранения недостатков сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований не принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доводы ответчика, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, однако, по существу, выводы эксперта не опровергают. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и мотивировано, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, из которых следует, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представленное в материалах дела заключение какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными с учетом того, что не приведены основания для установления противоречий в заключении.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими предоставленными в дело доказательствами, дана оценка представленному истцу отчету. На основании всесторонней и полной оценки, экспертное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, процедуру и методы проведения экспертизы, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки на основании сравнительного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении экспертом стоимости устранения недостатков, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан возвратить оставшееся у него имущество (ограждение стекло) поскольку взыскана стоимость устранения недостатков, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку истец не расторгал договор, произвел оплату указанных материалов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «05» мая 2026 г.