Апелляционное определение № 11-5768/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5768/2026 УИД 74RS0031-01-2025-004725-35

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2026 года по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию город Магнитогорск в лице КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) (далее – Банк «КУБ» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, Муниципальному образованию «город Магниотогорск» в лице КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 октября 2014 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 1 603 429 рублей 84 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 51 034 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 304 526 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит 1 450 000 рублей на срок по 30 сентября 2029 года под 12,6% годовых. По сведениям банка, заемщик умер. Решением суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № № иск <данные изъяты> к ФИО4 и КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> удовлетворен частично с применением срока исковой давности. Указанным решением суда установлено отсутствие принявших наследство наследников после смерти заемщика, определено общее долевое право собственности на квартиру между умершим ФИО1 и (<данные изъяты>) ФИО4 по 1/2 доле каждому, поскольку доли супругов в общем имуществе признаются равными, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО4, при этом имущество умершего в виде 1/2 доля в праве собственности на квартиру признано выморочным, перешедшим в собственность соответствующего городского округа в лице Администрации г. Магнитогорска Челябинской области. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк «КУБ» (АО) отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Банк «КУБ» (АО) просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям банка, поскольку полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка от 20 мая 2025 года о досрочном возврате всей суммы по договору, то есть с 20 июня 2025 года.

Представитель истца Банк «КУБ» (АО), ответчики ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципальное образование город Магнитогорск в лице КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого в пользу заемщика выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 160 000 рублей на срок по 30 сентября 2029 года в соответствии с согласованной в п. 2.4 процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона объекта недвижимости, указанного в п.2.1 договора (л.д.10-13).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 22 октября 2014 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО6 заключен договор поручительства № №/1, согласно п. 1.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-25).

По сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 1 603 429 рублей 84 копейки (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32). После его смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании претензии АО «КУБ», круг наследников и состав наследственного имущества не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 89).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2020 года по делу № № исковое заявление Банк «КУБ» (АО) к ФИО4, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности оставлено без рассмотрения (л.д. 180).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года по делу № № взыскана с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскана с КУИиЗО Администрации г.Магнитогорска в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.33-45).

Указанным решением суда по делу № № установлено, что наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в установленном законом порядке после смерти ФИО1 не принято, наследники отсутствуют, в связи с чем указанная 1/2 доли в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Разрешая исковые требования банка, а также оценивая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору следует признать 13 октября 2020 года, когда определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № № исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, с настоящим иском банк обратился в суд 02 июля 2025 года, то следует признать, что срок исковой давности по требованиям банка на момент подачи иска в суд стороной истца пропущен как к должнику, так и поручителю, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований банка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям банка со ссылками подателя жалобы на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка от 20 мая 2025 года о досрочном возврате всей суммы по договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценивая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 13 октября 2020 года оставлено без рассмотрения (л.д. 180) исковое заявление Банка «КУБ» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22 октября 2014 года в размере 1 037 290 рублей 86 копеек, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности в рамках гражданского дела № №.

Подача такого искового заявления банком есть ни что иное, как требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям Банка «КУБ» (АО) о взыскании задолженности.

На дату подачи настоящего иска в суд 02 июля 2025 года прошло более четырех лет, а значит срок исковой давности стороной истца пропущен как в отношении требований о взыскании задолженности с наследников и поручителя, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.