Апелляционное постановление № 22-1158/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1158/2017

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1158/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н., прокурора Носкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.159.2 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, в соответствии со ст.71 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом постановлений Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по УР. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Шарафутдинов Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарафутдинов Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя содержание постановления, указывает, что в своем решении суд акцентировал внимание на обстоятельствах, которые отрицательно характеризуют осужденного и не принял во внимание данные, характеризующие его с положительной стороны. Считает, что при вынесении решения суд отдал предпочтение мнению представителя администрации исправительного учреждения, которое, как считает адвокат, носит предвзятый характер, основанный на неприязненном отношении к осужденному ФИО1 Обращает внимание на то, что, что судом не дано оценки взысканиям, примененным к осужденному. Наличие у ФИО1 нарушений, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что он не изменил свое поведение в последующем и заслуживает условно-досрочного освобождения. Наряду с изложенным автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания подтвержденные документально сведения, что ФИО1 имеет образование и навыки по нескольким профессиям, постоянное место для проживания, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться. Кроме того, считает, что изложенная судом в постановлении позиция администрации колонии о наличии действующих взысканий и непогашенных исках не соответствует действительности. Также указывает, что в постановлении вместо фамилии ФИО1 упоминается фамилия ККС По мнению адвоката, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защиник – адвокат Шарафутдинов Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Носков А.С., поддержав возражения, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся и отбывшее 2/3 срока назначенного судом наказания, а также возместившее причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно - досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из постановления суда и исследованных им материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, обязанностей по возмещению вреда по приговорам не имеет, вместе с тем, согласно справке администрации исправительного учреждения, приобщенной к материалам, имеет исполнительные листы по долговым обязательствам, связанным с алиментами, кредитными обязательствами (л.д.№

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником учреждения, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работы по благоустройству территории колонии выполняет халатно, за ним требуется постоянный контроль со стороны администрации. Осужденный трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных слесарем. За период отбывания наказания девятнадцать раз был наказан в дисциплинарном порядке за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией три раза. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Поведение не стабильное. В коллективе осужденных общителен, взаимоотношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. На проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда. Имеет непогашенный иск, который выплачивает из заработной платы. С администрацией колонии в общении не всегда вежлив. Социально полезные связи поддерживает путем посылок, телефонных переговоров.

Кроме того, к материалам приобщена справка потребительского общества «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что предприятие примет на работу ФИО1 на должность разнорабочего на длительный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, наряду с тремя поощрениями, имеет девятнадцать дисциплинарных взысканий. Положительные тенденции в его поведении стали активно проявляться лишь непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы адвоката об односторонней и предвзятой оценке характеристики личности осужденного являются не состоятельными. При разрешении ходатайства суд исходил из всесторонней оценки личности ФИО1, принял во внимание положительные и отрицательные сведения, в том числе допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, наличие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий. Не соответствуют действительности доводы жалобы об искажении позиции администрации колонии, изложенной в постановлении.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с мнением адвоката о том, что суд оставил без внимания документально подтвержденные сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 при условно-досрочном освобождении, так как он имеет образование и навыки по нескольким профессиям, постоянное место для проживания. Согласно протоколу судебного заседания все указанные сведения были оглашены в судебном заседании и приняты во внимание при вынесении решения.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, добросовестного отношения к труду, исполнения правил отбывания наказания является обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Мнение администрации колонии принято судом во внимание, вопреки доводам жалобы, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации колонии к осужденному ФИО1, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выявленное в описательно-мотивировочной части приговора несоответствие в написании фамилии осужденного, «ККС» вместо «ФИО1», является очевидной технической ошибкой, которая, вопреки доводам жалобы, никоим образом не затрагивает существа обжалуемого постановления и не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий