Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело 2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ТАА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке. 23.01.2017 года в 16 часов произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Актом ООО «ЖЭК-Днепровский» установлено, что причиной затекания является срыв трубы горячего водоснабжения, после водомерного счётчика в квартире овтетчика. Согласно заключению ООО «Грифон В» стоимость материального ущерба составила 61 433,68 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 61 433,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 135 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 6 000 руб., расходы понесенные за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

14.08.2017 года истец от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказалась, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования до 55 833, руб. в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Дополнила, что в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в помещении 6 кв.м. по проекту должна быть кухня, а фактически маленькая комната.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза, с заключением которой ответчик не согласен, поскольку при определении материального ущерба эксперт не учел износ элементов внутренней отделки помещения. Кроме того просил суд исключить из числа доказательств акт о заливе от 25.01.2017 года составленный ООО «ЖЭК Днепровский», поскольку при его составлении ответчик не присутствовал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес>» ТАА. является собственником квартиры № № в том же доме.

23.01.2017 в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика.

Из акта ООО «ЖЭК-Днепровский» от 25.01.2017 года следует, что 23.01.2017 года в 16 часов 15 минут в адрес ООО «ЖЭК-Днепровский» поступила заявка за № 1718 от 23.01.2017 г., от собственника кв. № № (№) по ул. <адрес> на течь грубы горячего водоснабжения в ванной комнате. 25.01.2017 года была осмотрена квартира № № Осмотром зафиксировано, что квартира № № расположена на первом этаже 3-х этажного, кирпичного дома. Обследование санузла: совмещен, стены и пол кафельное покрытие, инженерные коммуникации зашиты в короб, выполненный из ГКЛ на металлическом профиле с кафельным покрытием. Имеется лючок для обследования инженерных коммуникаций. ГКЛ на ощупь сырой. Потолок натяжной. На момент обследования вода с натяжного потолка сброшена. Освещение - софиты. На момент обследования освещение не функционирует из-за нарушения подсоединения софитов к системе освещения. В районе дверей входа в санитарный узел, на стене имеются следы затекания в виде обхождения обоев от стены, пузырей и заломов. Пол, выполнен из ламинированного паркета, в районе входа в санитарный узел, имеется нарушение фактурного слоя в виде вздутия в местах стыков. Обследование прихожей: пол ламинированный паркет, от намокания фактурный слой полового покрытия вздулся и деформировался по стыкам. Стены - обойное покрытие. Имеются следы затекания, в виде нарушения примыкания обоев к стене. По стыкам обои разошлись. На поверхности обойного покрытия наблюдается наличие пузырей и заломов. Потолок навесной выполнен из ГКЛ на металлическом профиле. На ощупь потолок сырой, имеются следы затекания в виде ржавых пятен. Освещение - софиты. На момент обследования функционирует. Справа от входной двери, в прихожей, расположен электрощит, где расположены автоматы. Наблюдается подгорание контакта на вводном автомате (63 А). Обследование комнаты: стены - обойное покрытие - без дефектов, потолок комбинированный - натяжной и ГКЛ, на металлическом каркасе - без дефектов. Освещение - люстра и софиты - функционирует. Пол - ламинированный паркет, в районе выхода из коридора, участок 1,5 м х 2 м, имеет нарушение в виде вздутия в местах стыков. Причиной затекания является срыв трубы горячего водоснабжения в квартире № № после водомерного счетчика

Установленные в акте осмотра обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании 14.08.2017 года свидетелями КЕГ. (мастер ООО «ЖЭК-Днепровский» ) и НОА. (мастер ООО «ЖЭК Днепровский»)

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ)

По смыслу приведенных выше норм ответственность за несоблюдение обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, повлекшем причинение ущерба третьим лицам, лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании акта ООО «ЖЭК Днепровский», показаний свидетелей, суд установил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие порыва трубы горячего водоснабжения.

В обоснование объема повреждений и суммы ущерба истцом при подаче иска было представлено техническое обследование № 17/01-02-24 ООО «Грифон В», согласно которому ущерб составил 61 433,68 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения ООО «Центр экспертиз Регион Приморье» № 1879/16 от 30.10.2017 года следует, что стоимость ущерба составляет 46 241,00 руб. Кроме того зафиксированы повреждения в жилой комнате площадью 6,1 кв.м. на сумму, которые не были учтены в акте осмотра ООО «ЖЭК Днепровский» от 25.01.2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что при определении материального ущерба эксперт не учел износ элементов внутренней отделки помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер ущерба установлен на основании акта осмотра квартиры, стоимость устранения последний залива определена экспертом с учетом текущих цен. Внутренняя отделка в квартире истца подлежит замене не ввиду их естественного износа, а по вине ответчика. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние истцу необходимо приобрести новые строительные материалы, в связи с чем экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Оснований, подвергающих сомнению заключения эксперта, у суда нет.

В счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 46 241,00 руб.

Не подлежит возмещению ущерб от затопления жилой комнаты площадью 6,1 кв.м. на сумму 9 592 руб., поскольку в акте осмотра ООО «ЖЭК Днепровский» от 25.01.2017 года не зафиксировано повреждений в этой комнате.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об исключении из числа доказательств акта о заливе от 25.01.2017 года ООО «ЖЭК Днепровский». Ответчик указывает на недопустимость данного доказательства ввиду того, что он не присутствовал при проведении осмотра квартиры истца.

Требования к составлению акта о затоплении жилого помещения жилищное законодательство не содержит. Поэтому к такому документу применяются общие требования, предъявляемые к документам, фиксирующим результаты обследования. То есть он должен содержать сведения о собственниках либо нанимателях затопленного жилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, фактов затопления и повреждения имущества, причины затопления. На акте должна быть проставлена дата его составления и печать управляющей организации.

Оценив оспариваемый акт осмотра по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлен уполномоченными лицами комиссионно, в судебном заседании члены комиссии были допрошены в качестве свидетелей, акт содержит подробное описание повреждений внутренней отделки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате технического обследования ООО «Грифон В» подлежат взысканию с ответчика частично в размере 4 516,2 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 75,27 %.

Требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ – удовлетворить в части.

Взыскать с ТАА в пользу БАВ ущерб от затопления квартиры в размере 46 241,00 руб., судебные расходы: за составление технического обследования 4 516,20 руб., государственную пошлину 1 537,77 руб., за получение выписки из ЕГРП 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий