Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001510-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 13 сентября 2018 года автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева. Размер причиненного ущерба составил 512159,52 рубля. 07 декабря 2018 года продал поврежденный автомобиль по цене 247000 рублей. На декабрь 2018 года средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 588000 рублей. Таким образом, понес убытки от повреждения автомобиля в размере 341000 рублей (588000 – 247000). Убытки причинены по вине ответчика, являвшегося собственником жилого дома, рядом с которым произрастало упавшее дерево, и арендатором земельного участка. В 2010 году ответчик был письменно информирован администрацией города Слободского о необходимости сноса дерева собственными силами, мер к сносу дерева не принял.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в день падения дерева на автомобиль истца было СМС-оповещение о сильном ветре. Зная об этом, истец расположил свой автомобиль не совсем в безопасном месте. Земля, на которой произрастало дерево, принадлежит администрации города Слободского, которая должна заботиться о безопасности. В 2010 году супруга обращалась в администрацию города с просьбой убрать дерево, представлявшее опасность, было получено разрешение на его снос. Дерево не убрал из-за больших затрат. Претензии о необходимости убрать дерево из администрации города Слободского не получал.

Представитель третьего лица администрации города Слободского по доверенности ФИО3 суду пояснила, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду по договору от 01.10.2008 и предназначенный для эксплуатации жилого дома, не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, администрация не имеет правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению данным земельным участком. Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской» ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на дворовых территориях возлагается на собственников жилых и нежилых помещений. Также считает, что дерево было повалено сильным ветром (непреодолимая сила), а не по причине его ненадлежащего содержания.

Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО4, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2018 года ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года около 16 часов 50 минут с территории жилого <адрес> упало дерево на автомобиль ФИО1, припаркованный через дорогу возле жилого дома по адресу: <адрес>. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Собственником жилого дома, рядом с которым произрастало дерево, является ФИО2. Он же является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации жилого дома, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2008, заключенного с администрацией города Слободского сроком на 49 лет.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 21.12.2017 до 24 мая 2019 на территории города Слободского действовали Правила благоустройства муниципального образования «город Слободской» (далее - Правила), утвержденные решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 N 27/175. В настоящее время действуют аналогичные Правила, утвержденные решением Слободской городской Думы Кировской области от 22.05.2019 N 49/344.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения физическими, юридическими и должностными лицами, иными хозяйствующими субъектами в сфере благоустройства, содержания и санитарного состояния территорий в границах муниципального образования "город Слободской" (пункт 1.2 Правил).

В заключенном с ФИО2 договоре аренды земельного участка содержится обязанность арендатора соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3.2.8).

Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на дворовых территориях – на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Таким образом, из содержания пункта 7.4 Правил следует, что обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, произрастающими во дворе жилого дома на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, возлагается на собственника указанного жилого дома.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.09.2018 дерево породы тополь произрастало на расстоянии 1 м 50 см от его жилого дома, было старое (л.д. 87).

28 мая 2010 года в администрацию города Слободского поступило обращение ФИО5 о сносе дерева. Письмом от 25.06.2010 администрация проинформировала ФИО5 о том, что ее обращение рассмотрено комиссией по обследованию и оценке зеленых насаждений с выездом на место; комиссия дает разрешение осуществить снос одного тополя силами заявителя (л.д. 63, 88).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него как собственника жилого дома пунктом 7.4 Правил.

Следовательно, в результате виновного бездействия ответчика, не принявшего в течение длительного времени всех необходимых мер к сносу старого дерева, произошло падение дерева и, как следствие, повреждение автомобиля истца.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о наличии непреодолимой силы (сильного ветра), приведшей к падению дерева и повреждению автомобиля, суд отвергает как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Так, по информации от 12.09.2018 Кировского ЦГМС 13 сентября местами по Кировской области ожидались сильные дожди, грозы, ветер местами порывами до 17-22 м/с (л.д. 86).

В то же время, данных о том, что во второй половине дня 13 сентября 2018 в городе Слободском отмечался очень сильный ветер, скорость которого позволяет отнести его к опасным метеорологическим явлениям, не имеется.

Доказательства ненадлежащей парковки ответчиком своего автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в <данные изъяты>», экспертом-техником которого 19.09.2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №Т-10/702 от 19.09.2018 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составила 512160 рублей (л.д. 24-34).

Истец отказался от восстановительного ремонта и, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, продал поврежденный автомобиль ФИО8 по цене 247000 рублей (л.д.35).

Согласно расчетам, произведенным специалистами <данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 от 28 мая 2019 года, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в хорошем техническом состоянии по состоянию на декабрь 2018 года составляла 588000 рублей (л.д. 36-39).

Таким образом, факт причинения ФИО1 убытков в заявленном размере (588000 – 247000 = 341000) доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 341000 рублей.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся подлежащие выплате экспертам, специалистам суммы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4500 рублей, по определению средней рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми (для подтверждения размера причиненных убытков, цены иска, его подсудности), поэтому подлежат возмещению ответчиком на основании приведенных норм ГПК РФ по правилам возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6655 рублей, тогда как при цене иска 341000 рублей размер государственной пошлины составляет 6610 рублей (судебные расходы в цену иска не входят и не подлежат оплате государственной пошлиной).

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать: 6610 + 4500 + 2000 = 13110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 341000 рублей, в возмещение судебных расходов 13110 рублей, а всего 354110 (триста пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева