Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителей ответчика ООО «ЖЭК-7» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Ч. был заключен договор страхования имущества, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры <адрес>, а также домашнего имущества, находящегося в указанной квартире. <дата> произошёл страховой случай, а именно: проникновение воды из кв. № в кв. №. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО1, который являясь собственником кв. №, допустил халатное отношение к содержанию сантехнического оборудования в своей квартире, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора страхования <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 89 676,60 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 89 676,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890,30 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

ФИО1 пояснил, что <дата> в их квартире лопнула труба горячего водоснабжения по резьбе в месте соединения с запорной арматурой на кухне жилого помещения, на участке до отсечного вентиля (первого отключающего устройства), что является общедомовым имуществом. Ранее в 2002 г. ответчиками произведена установка индивидуальных приборов горячей и холодной воды на ответвлениях от стояков ГВС и ХВС в помещении кухни квартиры. Монтаж индивидуальных приборов учета был произведен в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией, работниками обслуживающей организации. Согласно проекту перед индивидуальными приборами учета установлены отсечные вентиля. В связи с тем, что на прежнее место, где стояла раковина на кухне была перемещена газовая плита, в свою очередь раковина была перемещена на место газовой плиты, то для удобства, чтобы не отодвигать плиту каждый раз при необходимости перекрыть воду, новые запорные устройства были перемещены под раковину, непосредственно в месте установки водосчетчиков.

Представитель ответчика - ФИО3 пояснил, что затопление произошло из-за обрыва резьбового соединения до первого отсечного крана, расположенного на ответвлениях от стояков, относящихся к общедомовому имуществу и находящемуся в зоне ответственности ЖЭК-7, которое не осуществляло должного контроля над состоянием внутренних систем водоснабжения ГВС и ХВС. По мнению представителя вина ответчиков в затоплении чужого имущества отсутствует, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖЭК-7». Просит отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, поддерживают позицию ответчика ФИО1, а также в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-7» - управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, где произошел страховой случай.

Представители ответчика ООО «ЖЭК-7» ФИО4 и ФИО5 не согласилась с доводами стороны ФИО8, что причиненный истцу вред подлежит возмещению со стороны ООО «ЖЭК-7», пояснили, что при проведении ответчиком ФИО1 экспертизы обследование сетей ГВС и ХВС было произведено через два года с момента возникновения страхового случая. Согласно представленному ответчиком ФИО1 проекту установки водосчетчиков, старые запорные устройства (отсечные краны) демонтируются, на их место устанавливаются новые. Однако ответчик ФИО1 новые запорные устройства установил не в соответствии с проектом, передвинув раковину на кухне, поменяв её местами с газовой плитой, установив новые запорные устройства под раковиной, непосредственно в месте установки водосчетчиков. Таким образом, монтаж водосчетчиков был выполнен ответчиком с отклонением от проекта, при этом согласно акту от <дата> о приеме водосчетчика монтаж ФИО1 был выполнен в частном порядке, т.е. не обслуживающей организацией. По регламенту плана кухни, запорная арматура (шаровый кран) должен был устанавливаться на место старого вентиля, а по факту монтаж произведен с отклонениями от проекта, а именно произведено переустройство внутренней квартирной разводки. При этом разрешение на переустройство не имеется, протяженность участка ответственности управляющей компании самовольно увеличена. Также на <дата> ООО «ЖЭК-7» работы на внутридомовых инженерных сетях ХВС и ГВС, теплоснабжения и водоснабжения не проводились, что исключает возможность гидравлического удара по вине управляющей организации. Просят отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК-7».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО СК «Росгосстрах» и Ч. был заключен договор страхования имущества № на период с <дата> по <дата>. Объектом страхования, по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры <адрес>, а также домашнего имущества, находящегося в указанной квартире.

Согласно заявке в Ремонтную эксплуатационную службу <дата> произошло затопление квартиры № из квартиры №, в которой лопнул отсечной вентиль горячей воды на кухне.

Согласно сведениям из ЕГРН, долевыми собственниками квартиры № <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1

ООО «ЖЭК-7» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> с <дата> по <дата>. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется ЖК РФ и постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 5 данных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

<дата> в квартире № <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам Дудикам, произошла авария на системе ГВС, проходящей по кухне.

Согласно проекту 2002 года, представленному ответчиком ФИО1, собственники помещения произвели на кухне на ответвлениях стояков ХВС и ГВС замену запорного устройства и установку ИПУ, при этом запорное устройство должно устанавливаться на место старого вентиля, что соответствует проектной документации многоквартирного дома.

На момент аварии <дата> зафиксировано, что отсечной вентиль (запорное устройство), предусмотренный проектом, демонтирован и на его место установлен металлический сгон (не окрашен) с последующим монтажом трубопровода (окрашен), о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Таким образом, монтаж водосчетчиков был выполнен ответчиками Дудиками с отклонением от проекта, при этом согласно акту от <дата> о приеме водосчетчика монтаж был выполнен в частном порядке, т.е. не обслуживающей организацией. При этом протяженность участка эксплуатационной ответственности управляющей организации самовольно увеличена.

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиками Дудиками не представлены доказательства о внесении изменений в технический паспорт помещения в МКД, а также решения органа МСУ о разрешения проведения переустройства.

Таким образом, собственниками жилого помещения произведено самовольное переустройство внутриквартирной разводки ГВС и ХВС, связанное с увеличением протяженности трубопровода и переносом запорной арматуры, а также переносом газоиспользующего оборудования (газовой плиты).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 подтвердили факт того, что на кухне для удобства в эксплуатации была перемещена газовая плита, в свою очередь раковина перемещена на место газовой плиты, таким образом, и новые запорные устройства были перемещены для удобства под раковину, непосредственно в месте установки водосчетчиков.

Для установления причины затопления нескольких квартир, в том числе кв. № ответчиком ФИО1 в досудебном порядке была заказана экспертиза по объекту эксперту ИП С.

Согласно экспертному заключению № от <дата> причиной затопления явилась аварийная утечка горячей воды ввиду срыва резьбового соединения до первого запорно-регулировочного крана, установленного на ответвлении ГВС в помещении № (кухня) квартиры №. Аварийная утечка горячей воды произошла <дата> вследствие отсутствия должного контроля за состоянием внутренних систем водоснабжения ГВС и ХВС, а именно до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относящихся к общедомовому имуществу и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании.

Вышеуказанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку обследование сетей ГВС было произведено по прошествии 2 лет с момента аварии. Кроме того, экспертом не был исследован проект 2002 года, который свидетельствует о нахождении отсечного вентиля на границе, предусмотренной технической документацией на МКД, в связи с чем вывод эксперта о границах эксплуатационной ответственности управляющей компании сетей ГВС внутри жилого помещения не соответствует технической документации на МКД.

Ссылка эксперта на то, что возможной причиной аварии – повреждения в районе резьбового соединения магистральной трубы ГВС – в квартире № <адрес> может являться образование гидравлического удара является необоснованным, так как согласно документации, представленной управляющей организацией, в течение января 2017 г. работы, на внутридомовых инженерных сетях ХВС и ГВС, теплоснабжения и водоотведения, способные создать резкое повышение давления в трубопроводе, управляющей организацией не проводились.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о ненадлежащем содержании внутренних систем водоснабжения ГВС и ХВС со стороны управляющей организации являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установке водосчетчиков по желанию ФИО1 и под его ответственность произошло отступление от проектной документации, в частности произведено переустройство внутриквартирной разводки с увеличением участка эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭК-7» и вины общества в произошедшем не имеется.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суд находит вину долевых собственников квартиры №, из которой произошел залив застрахованной квартиры №, доказанной и Дудики на основании выше приведенных норм отвечают за содержание своего имущества, они должны отвечать, в том числе и за причиненный в результате такого содержания вред третьим лица.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ч. по страховому акту сумму в размере 89 676,60 руб.

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне по факту залива квартиры, виновниками которого являются ответчики Дудики, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89 676,60 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества в сумме 89 676,60 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания заявленной суммы с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в равных долях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890,30 руб. которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в равных долях в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 89 676 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив -7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.