Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-6382/2018;)~М-5214/2018 2-6382/2018 М-5214/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 295700 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2, а/м <марка автомобиля> г/н № водитель ФИО1 и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 295700 рублей, услуги оценки – 13000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам судебной экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 266685 рублей, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату независимой оценки, услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2, а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением ФИО3.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей ФИО3, ФИО1 суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 в САО ВСК (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа составляет 295700 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<организация>», в ответ на которую АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, с технической точки зрения, за исключением местных сквозных повреждений крыла заднего левого, задиров диска колеса переднего левого, изломов зеркала заднего вида левого и его корпуса, среза дугообразной формы на наружной боковине шины колеса переднего левого, разрушений нижней левой части решетки радиатора, механизмы образования повреждений автомобиля <марка автомобиля> г/н №, указанных в актах осмотра транспортных средств №01.06.74.08.01 (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний «<организация>» (см.Рис. №, Рис.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<организация>», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом амортизационного износа составила 266685 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 266685 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266685 рублей.

В ходе рассмотрения спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 266685 рублей, не подлежит исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 133342 рубля 50 копеек (266685*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 11724 рубля 40 копеек (13000/295700*266685).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6166 рублей 85 копеек (5866,85+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266685 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 11724 рубля 40 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 266685 рублей не исполнять.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6166 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина